テクノロジー犯罪研究所

テクノロジー犯罪研究所（テク犯研究所）です。テクノロジー犯罪、集団ストーカー、エレクトロニック・ハラスメント、電磁波犯罪、思考盗聴について研究しています。 私は、テクノロジー犯罪の被害を受けています。また、 思考盗聴、音声送信等の被害を受けています。加害者は警察と公安警察の一員と思われます。

テクノロジー犯罪　法律　海外での立法事例　裁判

テクノロジー犯罪 エレクトロニック・ハラスメント　集団ストーカー

法律　米国メイン州 電子兵器犯罪使用

裁判　勝訴　ジェームズ・ウォルバート氏(ヒストリーチャンネルでも放送されている

Title 17-A, §1004: Criminal use of electronic weapon,https://legislature.maine.gov/statutes/17-A/title17-Asec1004.html

出典元

https://twitter.com/ti_in_japan/status/1279354198908264448?s=21

https://ameblo.jp/research-gs/entry-12609066397.html


既に「ロシア」や「アメリカ」ではこれらの犯罪に対する法律が制定されています。


2015/5/19 カリフォルニア州リッチモンド市において、宇宙空間から物体や人を破壊し危害を加える武器の使用を禁止し、TI（Targeted Individual）を保護する宇宙空間保全法および宇宙空間保全条約が決議されました。
非営利団体　（組織犯罪）組織ストーカー電磁波犯罪被害の会
2011/4/11、欧州評議会の議員会議の環境・農業・地域問題委員会は、「電磁波の潜在的危険性とその環境影響」という報告書を全会一致で採択しました。
⇒ 海外での立法事例

https://s-d-h.org/


海外での立法事例
https://s-d-h.org/content/113

https://s-d-h.org/file/documents/regislation/51-15_Richimond_resolution.pdf


海外での法整備

日本では「集団ストーカー」および「テクノロジー犯罪」自体を取締る法律はまだ存在しません。
しかし、海外ではすでに立法がおこなわれている地域があります。

・カリフォルニア州リッチモンド 宇宙空間保全法および宇宙空間保全条約
2015/5/19 カリフォルニア州リッチモンド市において宇宙空間から物体や人を破壊し危害を加える武器の使用を禁止し、TI（Targeted Individual）を保護する宇宙空間保全法および宇宙空間保全条約が決議されました。

・アメリカ メーン州 電子兵器の犯罪利用を禁止する法律

・ミシガン州 エレクトロニック・デバイスに関する法
http://gaslight.braindrops.info/?page_id=2147

アメリカ北部の州で一部の被害者が劇的にギャングストーキング　(集団ストーカー)　の被害状況を改善する事が出来た対抗策を述べたいと思います。

加害者側はどのような被害者の行動に過敏なのか。

①写真撮影
②動画撮影　
③服装や人相の記録
④加害者車両、ナンバーの記録
⑤頻繁に現れる加害者と嫌がらせの記録
⑥被害者の自宅前の加害者や車両の記録

http://gaslight.braindrops.info/?page_id=254

https://fanblogs.jp/start7goal8/archive/75/0


海外での法整備

日本では「集団ストーカー」および「テクノロジー犯罪」自体を取締る法律はまだ存在しません。
しかし、海外ではすでに立法がおこなわれている地域があります。

・カリフォルニア州リッチモンド 宇宙空間保全法および宇宙空間保全条約
5/19 カリフォルニア州リッチモンド市において宇宙空間から物体や人を破壊し危害を加える武器の使用を禁止し、TI（Targeted Individual）を保護する宇宙空間保全法および宇宙空間保全条約が決議されました。

https://s-d-h.org/file/documents/regislation/51-15_Richimond_resolution_japanese.pdf

・アメリカ メーン州 電子兵器の犯罪利用を禁止する法律

http://www.mainelegislature.org/legis/bills/bills_122nd/chapters/PUBLIC264-1.asp

・ミシガン州 エレクトロニック・デバイスに関する法律

https://www.targetedjustice.com/


法スウェーデン
職場のいじめ 
1993 年 9 月 21 日を採用 
https://s-d-h.org/file/documents/regislation/law_sweden.pdf


ロシア連邦法 
"武器について"このロシアの連邦法は、2001 年に V.プーチン大統領の署名により成立しました。 
電磁兵器 
これは、ロシア連邦法では、以下の ISBN 番号を参照してください、 
そして、それは ラジオアクティブな放射線と生物学的要因の "使用を含む"文民と軍の兵器の流通
のための法律 "を確立し、 
-武器や他のオブジェクトを、の影響の操作は、電気、磁気、光、熱、赤外線音波または超音波、放
射線の使用に基づいており、 
ロシア連邦および 連邦政府の対応する規範の確立された政府の基準の大きさを超えて、パラメータ
[終了]を持っている保健所の地域における臓器 " 
ここでエミリア Cherkova とロシアの彼女の人権グループに全体の法律のおかげです。ラモン Ruelas
による翻訳。 
"武器について"連邦法は連邦法の RF 版 21.07.98 から[1998]第 117-F3、31.07.98 から['98]第 156
号-F3、17.12.98 から['98]いいえに引用 26.07.01 から['00]第 52 号-F3、['01]第 103-F3 ['99]第
194-F3 19.11.99 から 2000 年 4 月 10 日から。187-F3、 
ロシア連邦の領土内に禁止されています： 
 
民間人と軍事力、兵器の兵器の流通：10 以上のカートリッジのマガジン容量（ラウンド）との長期
樽の火災の腕、500 未満のケーシングとバレルの長さ、またはバレルの長さを有する mm である。 
 
と正常な長さの武器 800 ミリメートル、また、それらの長さ未満 800 ミリメートルを作り、発火の
実行の可能性を失わされていないとを可能にする構造を有するものよりも小さい[武器]; 
 
他のオブジェクトの模造品の形状を持っている火の武器兵器の。 
スムーズボア火武器兵器の先端を切り詰めたバレルと火災の腕の武器からのカートリッジのために
準備。 
 
 
bludgeons の、ナックルダスター、[***]スポーツの排除で武器、オブジェクト[ペレット/弾薬]とミ
サイル操作の能力で使用するために、ブーメランや他の特殊 adaptions、[シェル]; 
徹甲弾のカートリッジは、[フレア/焼夷弾] [ペレット/小さなショット]で、爆発物やトレーサーの
箇条書き、また、カートリッジの[シェル/弾薬】ガス拳銃と拳銃のために 
武器や他のオブジェクトは、ラジオアクティブな放射線と生物学的要因の使用に基づいてされてい
るの動作を影響します。 
 
武器や他のオブジェクトは、電気、磁気、光、熱、赤外線音波または超音波、放射線の使用に基づ
いており、 
 
どちらが確立された政府の標準の大きさを超えて、パラメータ[終了]を持っているの操作の影響を
与えます 
 
ロシア連邦と健康部門の領域で、連邦政府機関の対応する規範、また、これらの指定された武器や
ロシア連邦の領土の境界を越えて生成するオブジェクトのいずれか; " 
ガス兵器、弾薬、神経麻痺、毒、また、より長い距離に位置している 
すべての人の健康に深刻な損傷を引き起こすの機能を備えたガス兵器を、ロシア連邦保健省で使用
するために配布されていない他の材料 1 メートル以上。 
 
 
これらのための武器やカートリッジ、標準化、計測および認証のためにロシア連邦の政府委員会と
の合意では、ロシア連邦の本文へジャンプ総務大臣の刑事法の要件に対応していない技術的特徴を
有する。 
 
自己防衛、電気ショック装置と火花のためにバレル少ない火武器の武器[放電]とロシア連邦の確立
された政府の基準の大きさを超えたパラメータとの厚生労働大臣規範に対応する[終了]をしている
ロシア連邦、 
 
また武器やロシア連邦の領土の境界を越えて生成したオブジェクトの指定されたこれらのタイプの
いずれか; " 
 
の維持または 7.5 よりも大きい銃口エネルギーと非スポーツ状況での、ちびのバレルを持つオブジ
ェクトやスポーツ火武器の武器、 
 
またはスポーツの空気圧兵器の使用 4.5 ミリメートル以上の[DDJ]と口径、また、[と武器を]スポー
ツの[要約]で接続の維持の排除と科学的·研究と予防[予防]作業の実施のために弓とクロス弓を使
用した結果逆子·メカニズムとミサイル兵器、固定化と動物界の被験者の注入
 
[転送]を送信する兵器の[郵便で・・・・・・
https://s-d-h.org/file/documents/regislation/russian_federal_law.pdf


労働関係における「精神的ハラスメント」の法理：その比較法的検討
大和田 敢 太
https://s-d-h.org/file/documents/regislation/doctrine_of_mental_harassment_in_labor_relations.pdf


ドイツのストーキング対策立法―「暴力保護法」と「つきまとい処罰法」
齋藤 純子
https://s-d-h.org/file/documents/regislation/germany_stalking_law.pdf


【アメリカ】 サイバーいじめ規制・いじめ行為を犯罪とする州法改正
https://s-d-h.org/file/documents/regislation/cyber_harassment_in_united_states.pdf


【カナダ】 サイバーいじめ対応及び防止のための州法改正
https://s-d-h.org/file/documents/regislation/cyber_harassment_in_canada.pdf

【オーストラリア】ネットいじめ防止法
専門調査員 海外立法情報調査室主任 吉本 紀
https://s-d-h.org/file/documents/regislation/australia_harrasment.pdf


決議 No.51-15
宇宙空間での武器の設置を永久に禁止する、宇宙空間保全法及び宇宙空間保全条約を支持
するカリフォルニア州リッチモンド市の議会決議
― その軌道上にある物体や、或いはその軌道上から物体や人を破壊し危害を加える武器の使用，及び宇
宙空間における全ての武器の設置を永久に禁止する。 また、宇宙空間における全ての武器の研究開
発、試験、製造、生産及び配備を永久に終結させる、宇宙空間保全法及び必携の宇宙空間保全条約をこ
こに成立する。
― 宇宙空間保全法及びアメリカ下院議員、Dennis Kucinich（D-Ohio 州）により提出された宇宙空間
保全条約により、アメリカ大統領に対し引き続き、宇宙空間での武器設置とその軌道上にある物体や軌
道から物体や人を破壊し危害を加える武器の使用の禁止を強く要求していくこととする。
― 宇宙空間保全条約により、宇宙空間平和維持局（課）が設立された。目的は宇宙空間の監視と宇宙空
間における武器の設置の永久禁止を強化することである。 更にこの法律は、宇宙空間保全法により禁止
されるべき武器から攻撃・暴行を受けていると主張している Targeted Individual (標的にされた個人)
を保護する役割を果たす。
― 全ての住民の幸せこそ、リッチモンド市の最重要な課題である。
それ故、以下のことを決議します。
リッチモンド市議会は、ここに宇宙空間保全法及び必携の宇宙空間保全条約を、個人が宇宙からの武器
によってターゲットにならないように保障するために支持する。
前述の決議は２０１５年５月１９日市議会の定例会義で次のような投票で採択されましたことを証明致
します。
賛成：（５名）
Bates
Beckles
Martinez
McLaughlin
Myrick （副市長）
反対：（２名）
Pimple
Butt （市長）
Pamela Christian
リッチモンド市事務職員
承認： Tom Butt
市長
承認（適正）： Bruce Goodmiller
市弁護士
California 州
Contra Costa 群
Richmond 市
私はここに前述の決議 No. 51-15 は最終的に通過し、２０１５年５月１９日に開かれた定例議会によっ
て市議会議員によって採択された本物のコピーであることを証明致します。
Pamela Christian
リッチモンド市事務職員
https://s-d-h.org/file/documents/regislation/51-15_Richimond_resolution_japanese.pdf

https://s-d-h.org/file/documents/regislation/criminal_use_of_electronic_weapon_maine_united_states.pdf


ミシガン州
第92議会
2003年通常会期
提出議員 ヴァン・リーゲンモータ、ノフス、ハウエル、キャスウェル、リチャードヴィル、パルスロク、コール、フーネ、ニューウェル、
デローシュ、ビスビー、ミドー、ブランデンブルグ、アクシアバッティ、ラジョイ、パスター、カスパーソン、ターボル、ドロレット
ミロッシュ、ビエダ、リプシー、ジーレヘム、マイズナー、ムールネア、ワード
付託下院法案第4514号
1931年PA 328「犯罪に関する法律を改正し、統合し、成文化し、追加する法律」を改正する法律。
犯罪を定義し、それに対する罰則を規定する。
罪に問われた者の裁判における証拠能力を規定する。
また、このような裁判に出廷する特定の証人に対する訴追免除を規定する。
第200i条、第200k条、第200l条、第204条、第207条、第209条、第210条、第211a条、第212a条を改正することにより、「この法律の規定に反する行為およびその一部を廃止する。
(MCL 750.200i、750.200k、750.200l、750.204、750.207、750.209、750.210、750.211a、および750.212a）、1998 PA 207により追加された第200i条、第200k条、第200l条、第204条、第207条、第209条、第210条、第211a条、および第212a条を改正することにより、「この法律の規定」を改正する。
1998 PA 207により追加されたセクション200iおよび200k、2001 PA 135により追加されたセクション200l、1998 PA 206により改正されたセクション204および211a、セクション207、
1998年PA208により改正された第209節、および第210節、ならびに2002年PA140により改正された第212a節、ならびに第200m節を加える。
ミシガン州民は制定する：
第200i条 (1) 何人も、次のいずれかを違法な目的で製造、引渡し、所持、輸送、設置、使用、または公表してはならない。
違法な目的のために：
(a) 有害な生物学的物質または有害な生物学的装置。
(b) 有害な化学物質または有害な化学装置。
(c) 有害な放射性物質または有害な放射性装置。
(d) 有害な電子機器又は電磁的機器
(2) 第(1)項に違反した者は、以下の通り罪に問われる：
(a) 第(b)節から第(e)節までに規定される場合を除き、その者は、15年以下の懲役または罰金に処せら れる重罪に処せられる。
(a)第(b)節から第(e)節までに規定されている場合を除き、その者は15年以下の禁固刑、または10,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方によって罰せられる重罪の罪となる。
(b) 違反の結果、直接的または間接的に物的損害が発生した場合、その者は、20年以下の懲役または1万ドル以下の罰金で罰せられる重罪の罪に問われる。
20年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方。
(c)違反が直接または間接的に、身体機能の重大な障害や死亡以外の人身事故を引き起こした場合、その者は重罪となる。
をもたらす場合、その者は25年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金に処せられる重罪に問われる。
25 年以下の懲役もしくは 20,000 米ドル以下の罰金、またはその両方を科す。
(d) 違反が直接または間接的に、他の個人の身体機能に重大な障害をもたらす場合、その者は25年以下の懲役または20,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる重罪に問われる。
その者は、無期もしくは年数の懲役または2万5,000ドル以下の罰金に処せられる重罪に問われる。
25,000ドル以下の罰金、またはその両方を科す。
(e) 違反の結果、直接的または間接的に他人を死亡させた場合、その者は重罪に問われ、終身禁固刑または年以下の懲役または罰金に処される。
仮釈放の資格のない終身禁固刑に処され、40,000.00ドル以下の罰金、またはその両方が科される。
その両方
第 200k 条 (1) 第 200h 条から第 200j 条は、以下のいずれにも適用されない：
(a) 合衆国または本州の軍隊の隊員が、合法的な命令に基づいて行動している場合、または合法的な軍事活動に従事している場合。
合法的な軍事活動に従事しているとき。
(156)
法律第257号
2003年公共法
知事承認
2003年12月28日
国務長官に提出
2003年12月29日
施行日：2004年1月1日
(b) 合衆国または本州の法律を執行する法執行官、あるいは合法的な法執行活動に従事しているとき。
法執行活動中であること。
(c) 正当防衛または他人の合法的防衛に従事している者。
(d) 違法な目的で行動している場合を除き、規則または米国の許可証もしくは免許証に基づき、職務の範囲内で行動している者。
または米国もしくは本州の許可証もしくは免許証に基づき、その職務の範囲内で行動する者。
(2) 不法な目的でない限り、職務の範囲内で規則または許可もしくは免許の規定に違反した者。
または米国もしくは本州が発行した許可証もしくは免許証の規定に違反して、製造、引渡し、所持、輸送、配置、分類、表示、使用
物質または装置を製造、配達、所持、輸送、配置、分類、表示、使用、または放出するために、米国または本州が発行した規則または許可証の規定に違反した者は、本章に基づき訴追されない。
(3) 本章は、第224a条で許可された電気的筋肉破壊技術を使用する装置の所持および使用を禁止するものではない。
を使用する装置の所持および使用を禁止するものではない。
第200l条 (1)何人も、個人が有害な生物学的被曝を受けたと誤信させる意図で、以下の行為を行なってはならない。
(1) 何人も、有害な生物学的物質、有害な生物学的装置、有害な化学物質、有害な放射性物質
有害な化学物質、有害な化学装置、有害な放射性物質、有害な放射性装置、または有害な電
電磁的装置。
(2) 第(1)項に違反した者は、5年以下の懲役または10ドル以下の罰金に処せられる重罪に問われる。
もしくは10,000ドル以下の罰金、またはその両方を科す。
第200条m. 本章の違反に対する告発、有罪判決、または処罰は、以下を妨げるものではない。
本章の違反に対する起訴、有罪判決、または処罰は、同一取引に起因する他の法律違反に対する起訴、有罪判決、または処罰を妨げるものではない。
第204条 (1) 何人も、いかなる種類の爆発物またはその他の危険物をも、他人に送付し、もしくは引き渡し、または何人かに持ち去らせ、もしくは受け取らせてはならない。
怯えさせ、脅し、威嚇し、脅迫し、傷害を与え、または殺傷する目的で、爆発性物質またはその他の危険物を他人に送付し、交付し、または他人に摂取させ、もしくは受領させてはならない、
また、不動産所有者の許可なく、不動産または動産を損壊または破壊する目的で、爆発物またはその他の危険物を他人に引き渡したり、人に引き渡したり、人に引き渡したり、人に引き渡したり、人に引き渡したり、人に引き渡したり、人に受け取らせたりすることは禁止されています。
または、不動産の所有者の許可なしに、あるいは不動産が公共物である場合は、その不動産を管轄する政府機関の許可なしに、不動産または動産を損傷または破壊する目的で、物を使用すること。
の許可を得ずに、または公共物である場合はその公共物を管轄する政府機関の許可を得ずに、不動産または動産を損壊または破壊する目的で。
(2) 本項に違反した者は、以下の通り罪に問われる：
(a) (b)から(e)に別段の規定がある場合を除き、その者は以下の重罪に問われる。
15年以下の懲役または10,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方。
(b) 違反が他人の財産に損害を与えた場合、その者は、20年以下の懲役または1万ドル以下の罰金に処される重罪の罪に問われる。
20年以下の懲役もしくは15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方。
(c) 違反が、身体機能の重大な障害を除き、他人に身体的損傷を与えた場合、その者は20年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる重罪に問われる。
25年以下の懲役または20,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方により罰せられる重罪の罪となる、
またはその両方である。
(d)違反が他の個人に身体機能の重大な障害を引き起こした場合、その者は以下の重罪に問われる。
無期もしくは年数の懲役、または25,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる。
(e) 違反により他人を死亡させた場合、その者は重罪に問われ、仮釈放の資格なく終身禁固刑に処される。
また、40,000 米ドル以下の罰金、またはその両方を科すことができる。
第207条 (1) 何人も、以下を意図して、不動産または動産の中または近くに爆発物を置いてはならない。
怯えさせ、脅し、脅迫し、嫌がらせをし、負傷させ、もしくは殺害する目的で、または不動産もしくは動産を損傷もしくは破壊する目的で、爆発物を設置してはならない。
不動産所有者の許可なく、または不動産が公共物である場合はその許可を得ずに、不動産または動産を損傷または破壊すること、
その財産を管轄する政府機関の許可なく。
(2) 本項に違反した者は、以下の通り罪に問われる：
(a) (b)から(e)に別段の規定がある場合を除き、その者は以下の重罪に問われる。
15年以下の懲役または10,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方。
(b) 違反が他人の財産に損害を与えた場合、その者は、20年以下の懲役または1万ドル以下の罰金に処される重罪の罪に問われる。
20年以下の懲役もしくは15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方。
(c) 違反が、身体機能の重大な障害を除き、他人に身体的損傷を与えた場合、その者は20年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる重罪に問われる。
25年以下の懲役または20,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方により罰せられる重罪の罪となる、
またはその両方である。
(d)違反が他の個人に身体機能の重大な障害を引き起こした場合、その者は以下の重罪に問われる。
無期もしくは年数の懲役、または25,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる。
(e) 違反により他人を死亡させた場合、その者は重罪に問われ、仮釈放の資格なく終身禁固刑に処される。
また、40,000 米ドル以下の罰金、またはその両方を科すことができる。
第209条 (1) 不動産または動産の中に、またはその近くに、攻撃的または傷害的な物質または化合物を置く者は、不正に差し止めることを意図している。
他人を不当に傷つけ、もしくは強制し、または他人の財産もしくは事業を傷つけようとする意図をもって、不動産または動産に、またはその近くに、攻撃的もしくは傷害的な物質または化合物を設置した者。
2
または他人の事業や財産の使用、管理、行為、管理を妨害する目的で、不動産または個人の財産の中または近くに、不快な物質または化合物を設置した場合、以下の通り有罪とする。
以下の罪を犯したものとみなされる：
(a) (b)から(e)に別段の規定がある場合を除き、その者は以下の重罪に問われる。
15年以下の懲役、または10,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方。
(b) 違反が他人の財産に損害を与えた場合、その者は、20年以下の懲役または1万ドル以下の罰金に処される重罪の罪に問われる。
20年以下の懲役もしくは15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方。
(c) 違反が、身体機能の重大な障害を除き、他人に身体的損傷を与えた場合、その者は20年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる重罪に問われる。
25年以下の懲役または20,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方により罰せられる重罪の罪となる、
またはその両方である。
(d)違反が他の個人に身体機能の重大な障害を引き起こした場合、その者は以下の重罪に問われる。
無期もしくは年数の懲役、または25,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる。
(e) 違反により他人を死亡させた場合、その者は重罪に問われ、仮釈放の資格なく終身禁固刑に処される。
仮釈放の資格のない終身刑とし、40,000.00ドル以下の罰金、またはその両方を科すことができる。
(2) いかなる不動産または動産の中または近くに、不快または有害な物質または化合物を置く者。
または5年以下の懲役もしくは罰金に処される重罪である。
または3,000ドル以下の罰金、あるいはその両方を科す。
第210条 (1) 何人も、爆発性物質もしくは可燃性物質、または他の物質もしくは化合物と組み合わされた場合に、その物質もしくは化合物を携帯または所持してはならない。
または他の物質もしくは化合物と組み合わされると爆発性もしくは可燃性となる物質もしくは化合物、または爆発性もしくは可燃性物質もしくは化合物を含む物品を携帯または所持してはならない。
爆発性もしくは可燃性の物質または他の物質もしくは化合物と結合すると爆発性もしくは可
または他の物質もしくは化合物と組み合わされると爆発性もしくは可燃性になる物質もしくは化合物を含む物品を、怯えさせ、脅し、威嚇し、嫌がらせをし、傷害を負わせ、または殺す目的で使用すること、
または、不動産所有者の許可なく、不動産または動産を損壊または破壊する目的で、爆発性または可燃性の物質、あるいは他の物質または化合物と結合すると爆発性または可燃性になる物質または化合物を使用すること。
また、不動産の所有者の許可なく、または不動産が公共物である場合は、その不動産を管轄する政府機関の許可なく、不動産または動産を破損または破壊する意図を持って、そのような行為を行うことは禁止されている。
の許可を得ずに、または公共物である場合は、その財産を管轄する政府機関の許可を得ずに、不動産または動産を損壊または破壊する目的で違反する。
(2) 第(1)項に違反した者は、以下の通り罪に問われる：
(a) 第(b)節から第(e)節に規定されている場合を除き、その者は15年以下の懲役または罰金に処せられる重罪の罪に問われる。
(a)第(b)節から第(e)節までに規定されている場合を除き、その者は15年以下の禁固刑、または10,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方によって罰せられる重罪の罪となる。
(b) 違反が他人の財産に損害を与えた場合、その者は、20年以下の懲役または1万ドル以下の罰金に処される重罪の罪に問われる。
20年以下の懲役もしくは15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方。
(c) 違反が、身体機能の重大な障害を除き、他人に身体的損傷を与えた場合、その者は20年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる重罪に問われる。
25年以下の懲役または20,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方により罰せられる重罪の罪となる、
またはその両方である。
(d)違反が他の個人に身体機能の重大な障害を引き起こした場合、その者は以下の重罪に問われる。
無期もしくは年数の懲役、または25,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる。
(e) 違反により他人を死亡させた場合、その者は重罪に問われ、仮釈放の資格なく終身禁固刑に処される。
また、40,000ドル以下の罰金、またはその両方を科すことができる。
第211a条 (1) 何人も、爆発するように設計された、または爆発する可能性のある装置を製造、購入、販売、提供、または所持してはならない。
爆発するように設計されたもの、衝撃により、または熱や炎を加えることにより爆発するもの、あるいは高度の発火性を有するものを、意図的に製造、購入、販売、提供、または所持してはならない。
人を恐怖に陥れ、脅し、脅迫し、嫌がらせをし、傷害を負わせ、または殺害する目的で、または実在するもしくは破壊する目的で。
不動産所有者の許可なく、または不動産が公共物である場合はその許可を得ずに、不動産または動産を損傷または破壊する目的で。
また、不動産または動産を損壊または破壊する目的で、不動産所有者の許可なしに、または不動産が公共物である場合はその不動産を管轄する政府機関の許可なしに、不動産または動産を損壊または破壊する。
(2) 第(1)項に違反した者は、以下の通り罪に問われる：
(a) 第(b)節から第(e)節に規定されている場合を除き、その者は15年以下の懲役または罰金に処せられる重罪の罪に問われる。
(a)第(b)節から第(e)節までに規定されている場合を除き、その者は15年以下の禁固刑、または10,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方によって罰せられる重罪の罪となる。
(b) 違反が他人の財産に損害を与えた場合、その者は、20年以下の懲役または1万ドル以下の罰金に処される重罪の罪に問われる。
20年以下の懲役もしくは15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方。
(c) 違反が、身体機能の重大な障害を除き、他人に身体的損傷を与えた場合、その者は20年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる重罪に問われる。
25年以下の懲役または20,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方により罰せられる重罪の罪となる、
またはその両方である。
(d)違反が他の個人に身体機能の重大な障害を引き起こした場合、その者は以下の重罪に問われる。無期もしくは年数の懲役、または25,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる。(e) 違反により他人を死亡させた場合、その者は重罪に問われ、仮釈放の資格なく終身禁固刑に処される。また、40,000ドル以下の罰金、またはその両方を科すことができる。第212条a. (1) 何人かが本章に違反し、その違反が脆弱な対象において行われた場合、または脆弱な対象に向けられた場合、その者は重罪に処される、その者は、20年以下の懲役に処せられる重罪の罪を犯す。裁判所は裁判所は、本項に基づき課された禁固刑の刑期を、基礎となる違反に対する禁固刑の刑期と連続的に服役するよう命ずることができる。
る。3
4(2) 本項において「弱い立場にある対象」とは、以下のいずれかを意味する：
(a) 1973 PA 116（MCL722.111）第 1 項に定義される保育所またはデイケアセンター。(b) 公衆衛生法（1978 PA 368, MCL）20106条に定義される医療施設または機関。
333.20106.(c) 一般公衆に開放されている建物または建造物。
(d) 教会、シナゴーグ、モスク、その他の宗教的礼拝所。(e) 発達幼稚園、幼稚園、または1年生から12年生までを提供する公立、私立、宗派、または教区の学校。
第1学年から第12学年まで。(f) 高等教育機関。
(g) 競技場。(h) 橋、トンネル、公道、鉄道など、一般に公開されている交通構造物または施設。

鉄道を含むが、これに限定されない。(i) 空港。(i) 空港 本細則において「空港」とは、ミシガン州航空法第 2 項（1919 年）に定義される用語を意味する。1945 PA 327, MCL 259.2.
(j) 港湾施設。本細分において「港湾施設」とは、HertelLaw-T. 
Stopczynski port authority act, 1978 PA 639, MCL 120.102.(k) 公共サービス施設。 
本細則で使用される「公共サービス施設」とは、公有か私有かを問わず、以下の施設を指す。(i)天然ガス精製所：
(i) 天然ガス精製所、天然ガス貯蔵施設、または天然ガスパイプライン。
(ii) 電気、蒸気、ガス、電話、電力、水道、またはパイプライン施設。
(iii) 原子力発電所、原子炉施設または核廃棄物貯蔵施設。
(l) 石油精製所、石油貯蔵施設又は石油パイプライン。
(m) 自動車、機関車もしくは鉄道車両、航空機、または水上バイク。または商業における物品の移動を提供するために使用される車両、機関車、鉄道車両、航空機、または水上船舶。
(n)連邦政府、本州、またはその政治的下部組織もしくはその他の機関が所有または運営する建物、建造物、その他の施設。(n)連邦政府、本州、または本州の政治的下部組織や地方公共団体が所有または運営する建物、建造物、その他の施設。
第1節の制定 本改正法は2004年1月1日に施行される。
第2節の制定 本改正法は、第92議会下院法案第4513号が成立しない限り、効力を生じない。
制定されない限り、効力を生じない。
本法律は直ちに発効するよう命ずる。
下院書記官上院書記官承認知事
https://s-d-h.org/file/documents/regislation/michiganemdevicelaw.pdf


第1項 17-A MRSA §1004 を以下のように制定する：
     
§1004.__電子武器の犯罪的使用
     
    1.第 4 項に規定される場合を除き、電子武器の犯罪的使用は以下の場合に有罪となる。
故意または無謀に電子武器を使用した場合、
故意に、故意に、または無謀にも電子武器を他人に使用した場合、その者は電子武器の犯罪的使用の罪に問われる。
電子武器の犯罪的使用は有罪となる。

     
    2.__本条において「電子武器」とは、以下のものを指す。
携帯可能な装置または武器を意味する、
電流、インパルス、波動またはビームを照射することができる携帯機器または武器を意味する、
電流、インパルス、波動またはビームは、人間を行動不能にするよう設計されている。
を意味する。

     
    3.__電子武器の犯罪的使用はD級犯罪である。

     
    4.__本条項は、以下の者による電子武器の使用には適用されない。
による電子武器の使用には適用されない：

     
A.__法執行官、矯正官または矯正監督官。
A.__法執行官、矯正職員、または矯正監督官による電子武器の使用には適用されない。
A.__法執行官、矯正官または矯正監督官の公務に従事する者。
A.__法執行官、矯正官、または矯正監督官が、その法執行官、矯正官、または矯正監督官の公務の遂行に従事している場合。
監督者の任命権者が電子武器の使用を許可した場合。
電子武器の使用

http://www.mainelegislature.org/legis/bills/bills_122nd/chapters/PUBLIC264-1.asp


ミシガン州
第92議会
2003年通常会期
提出議員 ヴァン・リーゲンモータ、ノフス、ハウエル、キャスウェル、リチャードヴィル、パルスロク、コール、フーネ、ニューウェル、
デローシュ、ビスビー、ミドー、ブランデンブルグ、アクシアバッティ、ラジョイ、パスター、カスパーソン、ターボル、ドロレット
ミロッシュ、ビエダ、リプシー、ジーレヘム、マイズナー、ムールネア、ワード
付託下院法案第4514号
1931年PA 328「犯罪に関する法律を改正し、統合し、成文化し、追加する法律」を改正する法律。
犯罪を定義し、それに対する罰則を規定する。
罪に問われた者の裁判における証拠能力を規定する。
また、このような裁判に出廷する特定の証人に対する訴追免除を規定する。
第200i条、第200k条、第200l条、第204条、第207条、第209条、第210条、第211a条、第212a条を改正することにより、「この法律の規定に反する行為およびその一部を廃止する。
(MCL 750.200i、750.200k、750.200l、750.204、750.207、750.209、750.210、750.211a、および750.212a）、1998 PA 207により追加された第200i条、第200k条、第200l条、第204条、第207条、第209条、第210条、第211a条、および第212a条を改正することにより、「この法律の規定」を改正する。
1998 PA 207により追加されたセクション200iおよび200k、2001 PA 135により追加されたセクション200l、1998 PA 206により改正されたセクション204および211a、セクション207、
1998年PA208により改正された第209節、および第210節、ならびに2002年PA140により改正された第212a節、ならびに第200m節を加える。
ミシガン州民は制定する：
第200i条 (1) 何人も、次のいずれかを違法な目的で製造、引渡し、所持、輸送、設置、使用、または公表してはならない。
違法な目的のために：
(a) 有害な生物学的物質または有害な生物学的装置。
(b) 有害な化学物質または有害な化学装置。
(c) 有害な放射性物質または有害な放射性装置。
(d) 有害な電子機器又は電磁的機器
(2) 第(1)項に違反した者は、以下の通り罪に問われる：
(a) 第(b)節から第(e)節までに規定される場合を除き、その者は、15年以下の懲役または罰金に処せら れる重罪に処せられる。
(a)第(b)節から第(e)節までに規定されている場合を除き、その者は15年以下の禁固刑、または10,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方によって罰せられる重罪の罪となる。
(b) 違反の結果、直接的または間接的に物的損害が発生した場合、その者は、20年以下の懲役または1万ドル以下の罰金で罰せられる重罪の罪に問われる。
20年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方。
(c)違反が直接または間接的に、身体機能の重大な障害や死亡以外の人身事故を引き起こした場合、その者は重罪となる。
をもたらす場合、その者は25年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金に処せられる重罪に問われる。
25 年以下の懲役もしくは 20,000 米ドル以下の罰金、またはその両方を科す。
(d) 違反が直接または間接的に、他の個人の身体機能に重大な障害をもたらす場合、その者は25年以下の懲役または20,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる重罪に問われる。
その者は、無期もしくは年数の懲役または2万5,000ドル以下の罰金に処せられる重罪に問われる。
25,000ドル以下の罰金、またはその両方を科す。
(e) 違反の結果、直接的または間接的に他人を死亡させた場合、その者は重罪に問われ、終身禁固刑または年以下の懲役または罰金に処される。
仮釈放の資格のない終身禁固刑に処され、40,000.00ドル以下の罰金、またはその両方が科される。
その両方
第 200k 条 (1) 第 200h 条から第 200j 条は、以下のいずれにも適用されない：
(a) 合衆国または本州の軍隊の隊員が、合法的な命令に基づいて行動している場合、または合法的な軍事活動に従事している場合。
合法的な軍事活動に従事しているとき。
(156)
法律第257号
2003年公共法
知事承認
2003年12月28日
国務長官に提出
2003年12月29日
施行日：2004年1月1日
(b) 合衆国または本州の法律を執行する法執行官、あるいは合法的な法執行活動に従事しているとき。
法執行活動中であること。
(c) 正当防衛または他人の合法的防衛に従事している者。
(d) 違法な目的で行動している場合を除き、規則または米国の許可証もしくは免許証に基づき、職務の範囲内で行動している者。
または米国もしくは本州の許可証もしくは免許証に基づき、その職務の範囲内で行動する者。
(2) 不法な目的でない限り、職務の範囲内で規則または許可もしくは免許の規定に違反した者。
または米国もしくは本州が発行した許可証もしくは免許証の規定に違反して、製造、引渡し、所持、輸送、配置、分類、表示、使用
物質または装置を製造、配達、所持、輸送、配置、分類、表示、使用、または放出するために、米国または本州が発行した規則または許可証の規定に違反した者は、本章に基づき訴追されない。
(3) 本章は、第224a条で許可された電気的筋肉破壊技術を使用する装置の所持および使用を禁止するものではない。
を使用する装置の所持および使用を禁止するものではない。
第200l条 (1)何人も、個人が有害な生物学的被曝を受けたと誤信させる意図で、以下の行為を行なってはならない。
(1) 何人も、有害な生物学的物質、有害な生物学的装置、有害な化学物質、有害な放射性物質
有害な化学物質、有害な化学装置、有害な放射性物質、有害な放射性装置、または有害な電
電磁的装置。
(2) 第(1)項に違反した者は、5年以下の懲役または10ドル以下の罰金に処せられる重罪に問われる。
もしくは10,000ドル以下の罰金、またはその両方を科す。
第200条m. 本章の違反に対する告発、有罪判決、または処罰は、以下を妨げるものではない。
本章の違反に対する起訴、有罪判決、または処罰は、同一取引に起因する他の法律違反に対する起訴、有罪判決、または処罰を妨げるものではない。
第204条 (1) 何人も、いかなる種類の爆発物またはその他の危険物をも、他人に送付し、もしくは引き渡し、または何人かに持ち去らせ、もしくは受け取らせてはならない。
怯えさせ、脅し、威嚇し、脅迫し、傷害を与え、または殺傷する目的で、爆発性物質またはその他の危険物を他人に送付し、交付し、または他人に摂取させ、もしくは受領させてはならない、
また、不動産所有者の許可なく、不動産または動産を損壊または破壊する目的で、爆発物またはその他の危険物を他人に引き渡したり、人に引き渡したり、人に引き渡したり、人に引き渡したり、人に引き渡したり、人に引き渡したり、人に受け取らせたりすることは禁止されています。
または、不動産の所有者の許可なしに、あるいは不動産が公共物である場合は、その不動産を管轄する政府機関の許可なしに、不動産または動産を損傷または破壊する目的で、物を使用すること。
の許可を得ずに、または公共物である場合はその公共物を管轄する政府機関の許可を得ずに、不動産または動産を損壊または破壊する目的で。
(2) 本項に違反した者は、以下の通り罪に問われる：
(a) (b)から(e)に別段の規定がある場合を除き、その者は以下の重罪に問われる。
15年以下の懲役または10,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方。
(b) 違反が他人の財産に損害を与えた場合、その者は、20年以下の懲役または1万ドル以下の罰金に処される重罪の罪に問われる。
20年以下の懲役もしくは15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方。
(c) 違反が、身体機能の重大な障害を除き、他人に身体的損傷を与えた場合、その者は20年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる重罪に問われる。
25年以下の懲役または20,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方により罰せられる重罪の罪となる、
またはその両方である。
(d)違反が他の個人に身体機能の重大な障害を引き起こした場合、その者は以下の重罪に問われる。
無期もしくは年数の懲役、または25,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる。
(e) 違反により他人を死亡させた場合、その者は重罪に問われ、仮釈放の資格なく終身禁固刑に処される。
また、40,000 米ドル以下の罰金、またはその両方を科すことができる。
第207条 (1) 何人も、以下を意図して、不動産または動産の中または近くに爆発物を置いてはならない。
怯えさせ、脅し、脅迫し、嫌がらせをし、負傷させ、もしくは殺害する目的で、または不動産もしくは動産を損傷もしくは破壊する目的で、爆発物を設置してはならない。
不動産所有者の許可なく、または不動産が公共物である場合はその許可を得ずに、不動産または動産を損傷または破壊すること、
その財産を管轄する政府機関の許可なく。
(2) 本項に違反した者は、以下の通り罪に問われる：
(a) (b)から(e)に別段の規定がある場合を除き、その者は以下の重罪に問われる。
15年以下の懲役または10,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方。
(b) 違反が他人の財産に損害を与えた場合、その者は、20年以下の懲役または1万ドル以下の罰金に処される重罪の罪に問われる。
20年以下の懲役もしくは15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方。
(c) 違反が、身体機能の重大な障害を除き、他人に身体的損傷を与えた場合、その者は20年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる重罪に問われる。
25年以下の懲役または20,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方により罰せられる重罪の罪となる、
またはその両方である。
(d)違反が他の個人に身体機能の重大な障害を引き起こした場合、その者は以下の重罪に問われる。
無期もしくは年数の懲役、または25,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる。
(e) 違反により他人を死亡させた場合、その者は重罪に問われ、仮釈放の資格なく終身禁固刑に処される。
また、40,000 米ドル以下の罰金、またはその両方を科すことができる。
第209条 (1) 不動産または動産の中に、またはその近くに、攻撃的または傷害的な物質または化合物を置く者は、不正に差し止めることを意図している。
他人を不当に傷つけ、もしくは強制し、または他人の財産もしくは事業を傷つけようとする意図をもって、不動産または動産に、またはその近くに、攻撃的もしくは傷害的な物質または化合物を設置した者。
2
または他人の事業や財産の使用、管理、行為、管理を妨害する目的で、不動産または個人の財産の中または近くに、不快な物質または化合物を設置した場合、以下の通り有罪とする。
以下の罪を犯したものとみなされる：
(a) (b)から(e)に別段の規定がある場合を除き、その者は以下の重罪に問われる。
15年以下の懲役、または10,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方。
(b) 違反が他人の財産に損害を与えた場合、その者は、20年以下の懲役または1万ドル以下の罰金に処される重罪の罪に問われる。
20年以下の懲役もしくは15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方。
(c) 違反が、身体機能の重大な障害を除き、他人に身体的損傷を与えた場合、その者は20年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる重罪に問われる。
25年以下の懲役または20,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方により罰せられる重罪の罪となる、
またはその両方である。
(d)違反が他の個人に身体機能の重大な障害を引き起こした場合、その者は以下の重罪に問われる。
無期もしくは年数の懲役、または25,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる。
(e) 違反により他人を死亡させた場合、その者は重罪に問われ、仮釈放の資格なく終身禁固刑に処される。
仮釈放の資格のない終身刑とし、40,000.00ドル以下の罰金、またはその両方を科すことができる。
(2) いかなる不動産または動産の中または近くに、不快または有害な物質または化合物を置く者。
または5年以下の懲役もしくは罰金に処される重罪である。
または3,000ドル以下の罰金、あるいはその両方を科す。
第210条 (1) 何人も、爆発性物質もしくは可燃性物質、または他の物質もしくは化合物と組み合わされた場合に、その物質もしくは化合物を携帯または所持してはならない。
または他の物質もしくは化合物と組み合わされると爆発性もしくは可燃性となる物質もしくは化合物、または爆発性もしくは可燃性物質もしくは化合物を含む物品を携帯または所持してはならない。
爆発性もしくは可燃性の物質または他の物質もしくは化合物と結合すると爆発性もしくは可
または他の物質もしくは化合物と組み合わされると爆発性もしくは可燃性になる物質もしくは化合物を含む物品を、怯えさせ、脅し、威嚇し、嫌がらせをし、傷害を負わせ、または殺す目的で使用すること、
または、不動産所有者の許可なく、不動産または動産を損壊または破壊する目的で、爆発性または可燃性の物質、あるいは他の物質または化合物と結合すると爆発性または可燃性になる物質または化合物を使用すること。
また、不動産の所有者の許可なく、または不動産が公共物である場合は、その不動産を管轄する政府機関の許可なく、不動産または動産を破損または破壊する意図を持って、そのような行為を行うことは禁止されている。
の許可を得ずに、または公共物である場合は、その財産を管轄する政府機関の許可を得ずに、不動産または動産を損壊または破壊する目的で違反する。
(2) 第(1)項に違反した者は、以下の通り罪に問われる：
(a) 第(b)節から第(e)節に規定されている場合を除き、その者は15年以下の懲役または罰金に処せられる重罪の罪に問われる。
(a)第(b)節から第(e)節までに規定されている場合を除き、その者は15年以下の禁固刑、または10,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方によって罰せられる重罪の罪となる。
(b) 違反が他人の財産に損害を与えた場合、その者は、20年以下の懲役または1万ドル以下の罰金に処される重罪の罪に問われる。
20年以下の懲役もしくは15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方。
(c) 違反が、身体機能の重大な障害を除き、他人に身体的損傷を与えた場合、その者は20年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる重罪に問われる。
25年以下の懲役または20,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方により罰せられる重罪の罪となる、
またはその両方である。
(d)違反が他の個人に身体機能の重大な障害を引き起こした場合、その者は以下の重罪に問われる。
無期もしくは年数の懲役、または25,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる。
(e) 違反により他人を死亡させた場合、その者は重罪に問われ、仮釈放の資格なく終身禁固刑に処される。
また、40,000ドル以下の罰金、またはその両方を科すことができる。
第211a条 (1) 何人も、爆発するように設計された、または爆発する可能性のある装置を製造、購入、販売、提供、または所持してはならない。
爆発するように設計されたもの、衝撃により、または熱や炎を加えることにより爆発するもの、あるいは高度の発火性を有するものを、意図的に製造、購入、販売、提供、または所持してはならない。
人を恐怖に陥れ、脅し、脅迫し、嫌がらせをし、傷害を負わせ、または殺害する目的で、または実在するもしくは破壊する目的で。
不動産所有者の許可なく、または不動産が公共物である場合はその許可を得ずに、不動産または動産を損傷または破壊する目的で。
また、不動産または動産を損壊または破壊する目的で、不動産所有者の許可なしに、または不動産が公共物である場合はその不動産を管轄する政府機関の許可なしに、不動産または動産を損壊または破壊する。
(2) 第(1)項に違反した者は、以下の通り罪に問われる：
(a) 第(b)節から第(e)節に規定されている場合を除き、その者は15年以下の懲役または罰金に処せられる重罪の罪に問われる。
(a)第(b)節から第(e)節までに規定されている場合を除き、その者は15年以下の禁固刑、または10,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方によって罰せられる重罪の罪となる。
(b) 違反が他人の財産に損害を与えた場合、その者は、20年以下の懲役または1万ドル以下の罰金に処される重罪の罪に問われる。
20年以下の懲役もしくは15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方。
(c) 違反が、身体機能の重大な障害を除き、他人に身体的損傷を与えた場合、その者は20年以下の懲役または15,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる重罪に問われる。
25年以下の懲役または20,000.00ドル以下の罰金、あるいはその両方により罰せられる重罪の罪となる、
またはその両方である。
(d)違反が他の個人に身体機能の重大な障害を引き起こした場合、その者は以下の重罪に問われる。
無期もしくは年数の懲役、または25,000.00ドル以下の罰金、またはその両方により罰せられる。
(e) 違反により他人を死亡させた場合、その者は重罪に問われ、仮釈放の資格なく終身禁固刑に処される。
また、40,000ドル以下の罰金、またはその両方を科すことができる。
第212条a. (1) 何人かが本章に違反し、その違反が脆弱な対象において行われた場合、または脆弱な対象に向けられた場合、その者は重罪に処される、
その者は、20年以下の懲役に処せられる重罪の罪を犯す。裁判所は
裁判所は、本項に基づき課された禁固刑の刑期を、基礎となる違反に対する禁固刑の刑期と連続的に服役するよう命ずることができる。
る。
3
4
(2) 本項において「弱い立場にある対象」とは、以下のいずれかを意味する：
(a) 1973 PA 116（MCL722.111）第 1 項に定義される保育所またはデイケアセンター。
(b) 公衆衛生法（1978 PA 368, MCL）20106条に定義される医療施設または機関。
333.20106.
(c) 一般公衆に開放されている建物または建造物。
(d) 教会、シナゴーグ、モスク、その他の宗教的礼拝所。
(e) 発達幼稚園、幼稚園、または1年生から12年生までを提供する公立、私立、宗派、または教区の学校。
第1学年から第12学年まで。
(f) 高等教育機関。
(g) 競技場。
(h) 橋、トンネル、公道、鉄道など、一般に公開されている交通構造物または施設。
鉄道を含むが、これに限定されない。
(i) 空港。(i) 空港 本細則において「空港」とは、ミシガン州航空法第 2 項（1919 年）に定義される用語を意味する。
1945 PA 327, MCL 259.2.
(j) 港湾施設。この細目で使用される「港湾施設」とは、ミシガン州航空法（1945 PA 327, MCL 259.2）第2項で定義される用語を意味する。
法-T. Stopczynski port authority act, 1978 PA 639, MCL 120.102.
(k) 公共サービス施設。本細則で使用される「公共サービス施設」とは、公有か私有かを問わず、以下の施設を指す。
(i)天然ガス精製所：
(i) 天然ガス精製所、天然ガス貯蔵施設、または天然ガスパイプライン。
(ii) 電気、蒸気、ガス、電話、電力、水道、またはパイプライン施設。
(iii) 原子力発電所、原子炉施設または核廃棄物貯蔵施設。
(l) 石油精製所、石油貯蔵施設又は石油パイプライン。
(m) 自動車、機関車もしくは鉄道車両、航空機、または水上バイク。
または商業における物品の移動を提供するために使用される車両、機関車、鉄道車両、航空機、または水上船舶。
(n)連邦政府、本州、またはその政治的下部組織もしくはその他の機関が所有または運営する建物、建造物、その他の施設。
(n)連邦政府、本州、または本州の政治的下部組織や地方公共団体が所有または運営する建物、建造物、その他の施設。
第1節の制定 本改正法は2004年1月1日に施行される。
第2節の制定 本改正法は、第92議会下院法案第4513号が成立しない限り、効力を生じない。
制定されない限り、効力を生じない。
本法律は直ちに発効するよう命ずる。
下院書記官
上院書記官
承認
知事
http://www.legislature.mi.gov/documents/2003-2004/publicact/pdf/2003-PA-0257.pdf


現在、第5巡回区で係争中のTJ対ガーランド裁判は、テロリスト・スクリーニング・データベース（TSDB）から、「非調査対象者」の名前を含むサブカテゴリー3および4に不当に追加された無実の対象者の名前を削除することを求めている。
Targeted Justiceは、TSDBのHandling Codes 3と4へのアクセスを要求し、私たちのメンバーが対象者に含まれていることを検証しています。 登録すれば、あなたも私たちのメンバーに含まれます。

TJにあなたの名前を調べてもらいたい場合は、以下から登録してください。そうすることで、あなたは、裁判所が証拠開示を通じて原告へのアクセスを認めた場合に、TJがTSDB内のあなたの記録を調査することを承認することになります。この登録は、あなたを訴訟の原告に含めるものではなく、またアナ・トレドとの間に弁護士と依頼人の関係を築くものでもありません。しかし、あなたの情報が商業目的で販売されたり、共有されたりすることはありません。また、訴訟関係者以外の第三者や、TSDBからあなたの名前を削除するためにTJが関与するその他のいかなる努力も行われません。

スペイン語
TJ対ガーランド裁判は、「テロリスト・スクリーニング・データベース」（TSDB）から、「捜査対象外」の名前を含むサブカテゴリー3および4に誤って登録された無実の個人の名前を削除することを求めるものである。このため、ターゲット・ジャスティスは、TSDBの管理コード3および4にアクセスし、私たちのメンバーが含まれていることを確認する必要があります。TJがあなたの名前をリストに加えることを望むなら、ここで登録してください。この登録により、あなたは、TJが、審判所が不服審査請求人へのアクセスを許可した時点で、TSDBに登録されているあなたの登録内容を調査することを許可することになります。この登録は、要求者として登録するため、またはアナ・トレド弁護士との関係を作成するためのものではありません。あなたの情報は、TJがTSDBからあなたの名前を削除するために行う訴訟やその他の活動に関与していない商業目的または第三者に販売または共有されることはありません。

写真

指示 慎重に記入し、提出し、記録のためにこのフォームのPDFコピーを保存してください。その後、提出したことを知らせるメールを TJustice2@proton.me に必ず送ってください。犯罪的ハッカーがこのフォームを妨害する可能性があり、犯罪的工作員がこのフォームを削除しようとする場合に備えて、あなたの独立した電子メールによる確認が必要です。 空欄を作らないでください。最も正確な情報をご提供いただけない場合、Targeted Justiceがテロリスト・スクリーニング・データベースの調査を許可された場合に、あなたを調べることができない可能性があります。このフォームに記入し、送信することにより、あなたはTargeted Justiceがあなたの名前を調べることを明確に許可したことになります。

スペイン語
説明 このフォームのPDFコピーをダウンロードし、自分の記録に保管します。

その後、TJustice2@proton.me 宛に電子メールを送信してください。ハッカー犯罪者は、このフォームを削除する可能性があります。削除された場合は、このフォームを削除するように連絡するために、独立した電子メールによる確認が必要です。空欄を作らないでください。より正確な情報を提供しない場合、Targeted Justiceが調査する際に、テロリスト検挙データベースで検索できない可能性があります。フォームに記入して送信すると、Targeted Justiceがあなたの名前を検索することを特別に許可します。

https://www.targetedjustice.com/register.html


第 23-20342 号
__________________
において
連邦控訴裁判所
第5巡回区
___________________
ターゲット・ジャスティス社; ウィンター・O・カルバート; レオニード・バー博士; ティモシー・シェリー博士; カレン・スチュワート; アルマンド・デラトーレ
ベル；ティモシー・シェリー博士；カレン・スチュワート；アルマンド・デラトーレ
Berta Jasmin Delatorre; J. D., A minor; Deborah Mahanger; L. M、
A minor; Lindsay J. Penn; Melody Ann Hopson; Ana Robertson
ミラー；イボンヌ・メンデス；デヴィン・デレイニー・フレーリー；スーザン・オルセン；ジン
カン； ジェイソン・ファウスト； H．
原告 - 控訴人
v.
米国司法長官 メリック・B・ガーランド
連邦捜査局；連邦捜査局長官クリストファー・レイ
連邦捜査局長官クリストファー・レイ、連邦捜査局長官チャールズ・ケーブルJr.
連邦捜査局テロ審査センター所長 チャールズ・ケーブル・ジュニア
米国国土安全保障省、アレハンドロ・マヨルカス長官
アレハンドロ・マヨルカス国土安全保障省長官
ケネス・ウェインスタイン国土安全保障省情報分析担当次官
ケネス・ウェインスタイン（国土安全保障省情報分析担当次官
被告-被控訴人
___________________
テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの控訴
テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの控訴
__________________________________________________________
原告側控訴人の準備書面
___________________________________________________________
2023年9月7日 アナ・ルイサ・トレド
私書箱 15990
ヒューストン, TX 77220-1590
(832) 247-3046
原告・控訴人代理人
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 1 出願日: 09/05/2023
II
第23-20342号
ターゲット・ジャスティスほか
原告-控訴人
v.
メリック・ガーランドほか
被告-被控訴人
利害関係者証明書
以下に署名した弁護士は、規則28.2.1第4文に記載されている以下の個人および団体が、本訴訟の結果に利害関係を有することを証明する。
規則28.2.1第4文に記載されているとおり、以下の個人および団体が本訴訟の結果に利害関係を有することを証明する。
ことを証明する。これらの表明は、当裁判所の裁判官が以下のことを評価するために行うものである。
を評価するためである。
原告-控訴人
ターゲット・ジャスティス社
ウィンター・O・カルバート
レオニード・バー博士
ティモシー・シェリー博士
カレン・スチュワート
アルマンド・デラトーレ
ベルタ・ジャスミン・デラトーレ
J. 博士、未成年
デボラ・マハンガー
L. M., 未成年
リンゼイ・J・ペン
メロディ・アン・ホプソン
アナ・ロバートソン・ミラー
イボンヌ・メンデス
デヴィン・デレイニー・フレーリー
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 2 出願日: 09/05/2023
III
スーザン・オルセン
ジン・カン
ジェイソン・フォースト
H. 未成年者
被告・被控訴人
メリック・B・ガーランド、および配偶者
連邦捜査局
クリストファー・レイおよび配偶者
チャールズ・ケーブル・ジュニアおよび配偶者
アメリカ合衆国国土安全保障省
アレハンドロ・マヨルカス長官および配偶者
ケネス・ウェインスタインおよびその配偶者
原告・控訴人代理人弁護士
アナ・ルイサ・トレド
被告/被控訴人側上訴代理人
シャロン・スウィングル
グラハム・ホワイト
被告側追加法廷弁護士
マデリーン・マクマホン
ジェイコブ・ベネット
さらに、この文書のiv-viiiページには、現時点でこの裁判の結果に関心を表明しているTargeted Justiceのメンバーのリストが掲載されている。
のリストがあります。
また、本書のiv-viiiページには、現時点でこの訴訟の結果に関心を表明し、組織に登録しているターゲット・ジャスティスのメンバーのリストが掲載されている。原告と同様、彼らもまた
彼らは国家安全保障を脅かす存在ではないとして、TSDBから名前を削除することを望んでいる。
というのも、彼らは国家安全保障を脅かす存在ではなく、不当にリストに追加されたからである。このリスト全体は、規則28に基づく必要な通知を行う目的で
規則28.2.1に基づいて必要な通知を行う目的で、リスト全体を参考として採用する。
2023年9月7日 /s/ アナ・ルイサ・トレド
アナ・ルイサ・トレド
原告・控訴人代理人
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 3 出願日: 09/05/2023
XII
口頭弁論に関する声明
本件は前例のない重大な問題であるため、原告-控訴人は裁判所に口頭弁論を許可し、大法廷で開催することを要請する。
控訴人は、裁判所に対し、口頭弁論を許可し、大法廷で開催するよう要請する。これまで
控訴裁判所は、本訴訟のような論争を裁いたことはない。
何十万人ものアメリカ人の命と、当法廷の名誉ある裁判官の安全および保護がかかっているのである。
合衆国憲法を守るために召集された当法廷の名誉ある裁判官の安全と保護と相まって
大法廷での口頭弁論を正当化するものである。
原告・控訴人は、弁論の量、申し立て、および重要な問題から、口頭弁論が必要であると主張する。
複雑な事実関係と背景を検討する上で、口頭弁論が有益である。
複雑な事実背景と重要な憲法上の問題を検討するために、口頭弁論が有益である。
に有益である。
原告-控訴人は特に以下の理由で口頭弁論を要求する。
理由
1. 本訴訟は、テロリスト審査データベース（以下「TSDB」という。
本訴訟は、テロリスト・スクリーニング・データベース（以下、「TSDB」という。
本訴訟は、原告ら控訴人のような無実のアメリカ人の名前をテロリスト・スクリーニング・データベース（以下「TSDB」という。
被控訴人らは、テロリストの脅威には当たらないと認めているが、これは超法規的なものである、
アメリカ人の基本的自由と財産権を妨害する違憲の政府権力の行使である。
米国人の基本的自由と財産権を侵害する違憲の政府権力の行使である。
2. 合衆国憲法、個人情報保護法、個人情報保護法、個人情報保護法の違反にあたるかどうか。
および個人情報保護法（Privacy Act、5 USC § 552(a)(4)(B)）の違反を構成するかどうか。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 12 出願日: 09/05/2023
XIII
少なくとも18,000の法執行機関、1441の組織、533の企業、60カ国にテロリストの情報を流布した。
少なくとも18,000の法執行機関、1441の組織、533の企業、60カ国にテロリスト・データベースを流布し、幼児を含む罪のないアメリカ人に
にもかかわらず、幼児を含む無実のアメリカ人をテロリストの容疑者と決めつけたのである。
被告・被控訴人らは、彼らがテロリストの脅威でないことを認めている。
3。
3. 連邦地裁が予備的・終局的差止命令を出すことを拒否したのは誤りであったかどうか。
原告-控訴人が本案で成功する可能性が高いにもかかわらず、また被告-控訴人が本案で成功する可能性が高いにもかかわらず
また、被告被控訴人らは、本案で原告被控訴人らを排除することによって生じる政府の損害について述べていない。
TSDに不適切に含まれた罪のないアメリカ人の名前を削除することによって生じる政府の損害について、被告被控訴人らは何ら述べていない。
TSDBに不適切に登録された罪のないアメリカ人の名前を削除することによって生じる政府の損害について、被告被控訴人らは何ら述べていない。
原告-被控訴人およびTJ会員が耐え続けている回復不可能な損害の緊急性を考慮すると
TJ会員が耐え続けている回復不可能な損害の緊急性を考えると、大法廷での口頭弁論によって、当事者は以下のことが可能になる。
本訴訟を最も徹底的かつ迅速な方法で解決するために必要な法定および事実分析において、裁判所を支援することができる。
最高裁および第5巡回区の判例に従い、最も徹底的かつ迅速な方法で上訴を解決するために必要な法的および事実的分析において、当事者は法廷を支援することができる。
Circuitの判例に従って、最も徹底的かつ迅速な方法で上訴を解決するために必要な法定および事実分析において、当事者に協力してもらうことができる。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 13 出願日: 09/05/2023
XIV
目次


I. 
II. 
III. 
IV. 
V. 
A. 
B. 
.

I. 
A. 
B. 
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 14 出願日: 09/05/2023
XV
C. 
II. 
A. 
III. 
IV. 
V. 

事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 15 出願日: 09/05/2023
XVI
当局一覧
判例
アシュクロフト対イクバル事件 556 U.S. 662 (2009) ........................................................................................................................................
Ass'n of Am. 
518 F. Supp. 3d 505 (D.D.C. 2021), affd sub nom. Ass'n of Am.
Physicians & Surgeons, Inc.
Ass'n of Am. Physicians & Surgeons v. Tex. Ass'n of Am. Physicians & Surgeons v. Tex. 
627 F.3d 547 (5th Cir.2010)
Bell Atl. 
ビベンス対アメリカ合衆国連邦麻薬局6名の不明捜査官事件
403 U.S. 388 (1971)


アーク州クリントン市対ピルグリムズ・プライド社, 632 F.3d 148 (5th Cir. 2010) ................................. 40
コンリー対ギブソン事件 355 U.S. 41 (1957) .................................................................................................................................................... 49
Elhady v. Kable, 391 F.Supp.3d 562 (E.D.VA 2019),.......................15,46,48
993 F.3d 208 (2021年)
...........................................................................


Gilbert v. Donahoe, 751 F.3d 303, 312 (5th Cir. 2014) ..................................................................................... 41
ホームズ対Sec. 
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 16 出願日: 09/05/2023
XVII
イブラヒム対国土安全保障省
62 F.Supp.3d 909 (N.D.CA 2014).......................... 2

In Re： In Re: Horseshoe Entertainment, 337 F.3d 429 (5th Cir. 2003) ...................................................................... 39
Innova Hosp. 
of Ga., Inc., 892 F.3d 719, (5th Cir. 2018)
Kovac v. Wray, --F4th--,2023 WL 2430147 (5th Cir.) ...................................................................................................... 46

Luv n' care, Ltd. v. Insta-Mix, Inc.
証明書却下、548 U.S. 904 (2006)
メンドーサ-タランゴ対フローレス州、982 F.3d 395 (5th Cir.2011) ........................................................................................... 38
Missouri v. Biden, 2023 WL 2578260, --- F.Supp.3d ---- (5th Cir. 2023)...40,41,47
Monkton Ins. Servs. v. Ritter, 768 F.3d 429 (5th Cir. 2014) ........................................................................................ 38
Motient Corp. v. Dondero, 529 F.3d 532 (5th Cir. 2008) ......................................................................................... 50
.
.
Nur v. Unknown CBP Officers, 2022 WL 16747284, 1, ---F4th--- (2022)....................... 28
オリックス・クレジット・アライアンス社対Wolfe, 212 F.3d 891 (5th Cir. 2000) ............................................................................. 38


Taylor v. Charter Medical Corp., 162 F.3d 827 (5th Cir. 1998) ................................................................ 39
Tellabs, Inc.
事件: 23-20342 ドキュメント： 16-1 Page： 17 出願日: 09/05/2023
XVIII
Texas v. Garland, 2023 WL 4851893, ---F4th-(5th Cir. 2023) ..................................................................... 54

トランスユニオンLLC対ラミレス事件 .........................................................................................................................................
141 S. C. 2190, 2208, 210 L.Ed.2d 568 (2021)


Whirlpool Corporation v. Shenzhen Sanlinda Electrical Technology, .................................................. 38
2023 WL 5498069, ---F.4th-- (5th Cir. 2023)
White v. U.S. Corrections, LLC, 996 F.3d 302 (5th Cir. 2021) ................................................................................. 50
Wolcott v. Sebelius, 635 F.3d 757 (5th Cir. 2011) ................................................................................................. 38,50
合衆国憲法


法令
合衆国法典第5編第502条(a). .....................................................................................................6


事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 18 出願日: 09/05/2023
XIX
規則

 

行政命令

事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 19 出願日: 09/05/2023
1
はじめに
テロリスト・スクリーニング・データベース（以下「TSDB」という。
(以下、「TSDB」という。)に異議を唱える何十件もの過去の裁判とは異なり、この裁判では異なる法的分析が求められる。本訴訟は
この訴えは、テロリスト・スクリーニング・データベース（以下「TSDB」という。
テロリスト・ウォッチリスト」に名前が載っているために、渡航の際、多大な障害と何時間もの追加スクリーニングを受ける個人の苦境についての訴えではない。
テロリスト監視リスト」には、「既知のテロリスト」（KST）と疑われる人物の名前が記載されている。
この裁判は、アメリカ人が中傷的なレッテルから自由になる権利についてのものである。
アメリカ人が、最も基本的な憲法、市民権、人権を侵害する中傷的な政府レッテルから解放される権利に関するものである。
人権を侵害する政府の中傷的レッテルから解放される権利に関するものである。
原告の名前は、幼児や祖母を含む何十万人もの個人の名前と同じである、
被告FBIは、幼児や祖母を含む数十万人の個人とともに、原告の名前が国家の安全保障を脅かすものではないことを認めている。
国家安全保障に対する脅威ではないことを被告FBIが認めているにもかかわらず、彼らは「秘密の例外」の下でTSDBに掲載されている。
RA.566［¶23-24］。彼らは「テロリストの脅威」ではないので、搭乗を拒否されたり、追加的な審査を受けたりすることはない。
旅行中に搭乗を拒否されたり、追加検査を受けたりすることはない。
そのため、自分がテロリスト・リストに載っていることを、根拠も法的根拠もなく知ることはできない。
その理由も法的根拠もない。そうとは知らずに、日常的な交通違反の取り締まりに遭遇すると、法執行官は彼らを「テロリスト容疑者」として扱う。
法執行機関は彼らを「テロリスト容疑者」として扱い、「現場調査を行う」よう指示する。
と指示される。ROA.735。
原告のような無実のアメリカ人をテロリストリストに載せることは
違法な権限の濫用である。国土安全保障大統領指令6（HSPD-6）
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 20 出願日: 09/05/2023
2
はTSDBを認可し、その目的は「既知または最新の」個人情報を「開発、統合、維持」することであると述べた。
徹底的で正確かつ最新の情報を開発し、維持すること」であるとしている。
を構成する行為、その準備行為、援助行為、またはそれに関連する行為に関与している、または関与している疑いがある個人に関する「徹底的かつ正確な最新情報を開発し、維持すること」である。
テロリズムを構成する、準備する、援助する、またはテロリズムに関連する行為（テロ情報... ROA.565
[¶ 19]. HSPD-6は、秘密の例外や、テロリストでない者を他の目的のためにリストに含める余地を与えなかった。
テロリストをリストに加える余地はなかった。ROA.723。
被告の超法規的な、疑うことを知らないアメリカ人の永久的なTSDBへの登録には、テロリストではない人々も含まれている。
TSDBには、逮捕され、起訴され、裁判にかけられ、刑を宣告されたという必要な基準を満たしていない人々も含まれている。
逮捕され、起訴され、裁判にかけられ、判決を受け、あるいはテロ犯罪で有罪判決を受けたという必要な基準を満たしていない人々も含まれている。ROA.593
[147］、ROA.594［151］。合理的な疑い」の「秘密の例外」。
被告がリストを作成する際に遵守すべきとされる「合理的な疑い」基準に対する「秘密の例外」である。
は、連邦議会の命令ではなく、行政府が独自に課したプロセスと手続きである。
である。イブラヒム対国土安全保障省、62
F.Supp.3d 909, 928 (N.D.CA 2014)。
被告FBIはTSDBを全米に偏在させている、
全国犯罪情報センター（NCIC）を通じて、TSDBを全米に配布している。
テロリスト容疑者」のレッテルをどこに行っても貼られる。「ひとたび軽蔑的な情報がTSDBに掲載されれば
ひとたびTSDBに軽蔑的な情報が掲載されれば、それは政府の連動した複合データベースを通じて広範囲に伝播する。
決して消えることのない悪い信用情報のように」。イブラヒム対国土安全保障省
Ibrahim v. Department of Homeland Security, supra, 62 F.Supp.3d at 926.
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 21 出願日: 09/05/2023
3
米国司法省（USDOJ）による被告 FBI のテロリスト審査に対する監査は以下の通りである。
FBI のテロリスト・スクリーニング・センター（TSC）の監査では、TSDB 内の 4 つの主なカテゴリーについて説明されています。
TSDB。USDOJのサンプリングにより、KSTはTSDBの取り扱いコード1および2に記載され、TSDB内の4つの主要カテゴリーを構成していることが明らかになった。
に記載されており、リスト全体の半分以下（0.29％）であった。このうち
取り扱いコード3および4に含まれるテロリストの合理的な疑いの基準を満たさないものは、その97％を占めている。
と4に含まれるテロリスト合理的疑い基準を満たさないものが97％を占める。ROA.596。秘匿された無許可の例外は
規則である。ROA.595［¶161］。
2016年6月、被告国土安全保障省(DHS)の当時の副長官であったケリ・アン・バリースシは、次のように述べた。
(DHS)の当時次官補であったケリ・アン・ブリーシは、議会で次のように認めた。
「リストに載る前に市民に与えられるプロセスはない」と認めている。ROA.583。ROA.583。
トレイ・ガウディ元上院議員は、そのやりとりの中で、原告側が法廷に問う疑問を提起した。
裁判所は、本訴訟の是非を評価する際に熟考するよう求めている：
「米国市民にはどのような手続きが与えられるのか、
ビザをオーバーステイした者でもなく、許可なく国境を越えた者でもない。
しかし、アメリカのシステムにおいて、アメリカ市民がそのリストに載る前に、現在どのようなプロセスが与えられているのだろうか？
そのリストに載る前に、アメリカ市民には現在どのようなプロセスが与えられているのだろうか？
......そして、私がプロセスと言ったとき、私は実際に「デュー・プロセス」という言葉の半分を使っている。
これは憲法にある言葉で、正当な手続きなしに、あるものを奪うことはできないというものです。
デュー・プロセス（適正手続き）なしに特定のものを奪うことはできない...
私の質問は、私たちが持っている憲法上の権利のうち、次のようなものを他に挙げられますか？
それを取り戻すために政府に請願しなければならない。
それを取り戻すために政府に請願しなければならない。
私の質問は、合衆国市民がその憲法上の権利を侵害される前に、どのような手続きを踏めばいいのかということだ。
憲法修正第1条はどうでしょうか？
憲法修正第1条はどうなのか？彼らにウェブサイトやグーグル・アカウントを作らせないというのはどうだろう？
また、そのような人たちを教会に入信させないのはどうだろうか。
ケース: 23-20342 ドキュメント： 16-1 ページ 22 出願日: 09/05/2023
4
政府に対してリストからの除外を求めるのはどうでしょうか。弁護士を雇わないのはどうですか？憲法修正第6条はどうですか？
憲法修正第6条はどうですか？リストに載らないよう政府に請願するまで弁護士を雇えないというのはどうだ？
リストに載らないように政府に請願するまで、弁護士を雇うことはできない。私のお気に入り：憲法修正第8条はどうだろう？
憲法修正第8条はどうだ？リストに載らないよう政府に嘆願するまで
リストから外れるよう政府に嘆願するまで。
憲法修正第2条と同じように、アメリカ市民に対して扱われる憲法上の権利が他にあるだろうか？
憲法修正第2条と同じようにアメリカ市民を扱う憲法上の権利が他にあるだろうか？
1（強調は原文のまま）。
ブリーシ氏は耳をつんざくように沈黙した。
原告がTSDBに登録されたことは違憲である、
彼らの生活のあらゆる側面に悪意を持って干渉している。テロリスト容疑者』というレッテルは
は、親族への送金ができなくなるといった苦痛を伴う不都合から、生活全般にわたる負担を強いる。
親族への送金ができなくなるといった苦痛を伴う不都合から、救急外来が遮断されるといった生命を脅かす事態まで、さまざまな負担を強いられる。
のような生命を脅かす状況まで、さまざまな負担を強いる。
連邦地裁は、修正された訴状を『空想的』で『奇妙』なものとみなした、
連邦地裁は、被告の超法規的で弁解の余地のない行為をめぐる重大で争いの余地のない事実を無視した。
罪のないアメリカ人に『テロリストの疑いがある』というレッテルを貼るという、正当性がなく、弁解の余地のない行為である。
このような違法な政府による越権行為の犠牲者として、原告らは本法廷を訪れ、連邦地裁の取り消しを要求する。
このような政府の違法な越権行為の犠牲者として、原告らは、誤った事実の結論に依拠し、法律に反し
誤った事実の結論に依拠し、法律に反し、長年にわたる裁判所の判例を無視している、
基本的権利を無視し、二級市民のカーストを永続させる恐れがある。
米国憲法の鐘が鳴らない二級市民を永続させる恐れがある。
1 www.townhall.com, "Brutal： トレイ・ガウディ、DHS職員を薪小屋に追い込む。
Due Process," December 14, 2015.
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 Page： 23 出願日: 09/05/2023
5
管轄権に関する記述
連邦地裁は合衆国法典第 28 編第 1331 条に基づき管轄権を有する。
合衆国憲法、法律および条約に基づくものであり、28 U.S.C. 1346(a)(2)
U.S.C. 1346(a)(2)の管轄権を有する；
アメリカ合衆国憲法第3条第2項に基づくものである。
アメリカ合衆国憲法第3条第2項。
法（合衆国法典第28編第1361条）、宣言的判決法（合衆国法典第28編第2201条～2202条）、本判決を発行する裁判所の衡平法上の管轄権（合衆国法典第28編第201条～2202条）。
裁判所の衡平法上の管轄権により、上記連邦政府機関の役員または職員に対し、以下の事項を強制する令状を発行することができる。
連邦民事訴訟法第65条および合衆国法典第28編に基づき、上記連邦機関の役員または職員にその義務を履行するよう強制する差止命令を発行する当裁判所の衡平法上の管轄権。
65および合衆国法典第28編第1361条に基づき、上記連邦機関の役員または職員に義務の履行を強制する令状を発布する衡平法上の管轄権を有する。ROA.569-570。
訴状提出からちょうど6ヵ月後の2023年7月11日、連邦地裁は以下の最終的な覚書を提出した。
連邦地裁は2023年7月11日、修正訴状を却下し、修正訴状を却下する最終的な略式命令を下した。
修正訴状を却下し、仮差し止め命令を却下した。
ROA.1619。連邦地裁はまた、何カ月も係属中の申し立てを「無効」として却下した。
却下した。ROA.1619-1920、ROA.1638の脚注。
2023年7月12日、原告-控訴人は適時に控訴状を提出した。
ROA.1640。
当裁判所は合衆国法律集第 28 編第 1291 条および第 1294 条に基づく管轄権を有する。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 24 出願日: 09/05/2023
6
検討のために提示された問題
検討のために提示された問題は以下の通りである：
1. 1.連邦地裁が、修正条項の十分な事実に基づく主張を無視して訴状を却下したのは誤りであったかどうか。
連邦地裁が、修正訴状に記載された事実に基づく申し立てを無視し、F.R.Civ.Proc.
F.R.Civ.Proc.12(b)(1)に基づいて訴状を却下し、誤った事実と法律の結論を採用した。
事実と法律の誤った結論を採用し、原告-控訴人は以下の事実を満たしていないという結論に達した。
事実上の傷害の第 III 条の要件を満たさず、したがって原告適格を欠くという結論に達した。
2. 連邦地裁が原告の修正訴状を却下したのは誤りであったかどうか。
連邦地裁が、原告 - 控訴人は救済が認められる主張を述べていないと結論づけ、修正訴状を却下したのは誤りであったかどうか。
従って、連邦民事訴訟法（F.R.Civ.Proc.）に基づく却下が適切である。
F.R.Civ.Proc.12(b)(6)に基づき却下が適切であると判断した。
3. 連邦地裁が米国連邦法典 28 条に基づく宣言的判決（Declaratory Judgment）の請求を棄却したのは誤りであったかどうか。
合衆国法律集第 28 編第 2201 条～2202 条および合衆国法律集第 5 編第 706 条に基づき、被告 の超法規的かつ違憲な行為に異議を申し立てる申し立てを却下した連邦地裁の判断は誤り であったか。
TSDBに原告およびTJメンバーの氏名を記載するという被告の超法規的かつ違憲な慣行に対する
原告およびTJメンバーの氏名をTSDBに記載し、それを全米および全世界に広めるという、被告の超法規的かつ違憲な行為に異議を申し立てる。
合衆国法典第 502 条(a)に違反している。
4. 連邦地裁がF.R.Civ.A.に基づき差止請求を却下したのは誤りであったかどうか。
F.R.Civ.Proc 57 および 65 に基づき、原告および TJ メンバーの氏名を TSDB から削除するよう要求する差し止め命令の申し立てを却下した連邦地裁の判断は誤りであったかどうか。
TSDB から原告および TJ メンバーの氏名を削除し、TSDB の取り扱いを直ちに廃止するよう命じた。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 25 出願日: 09/05/2023
7
コード 3 および 4 のカテゴリーを TSDB から削除し、不正なカテゴリー 3 および 4 を含む配布済みリストを回収し、回復すること。
不正なカテゴリ 3 および 4 を含む配布済みリストを回収し、回復すること。
5. 連邦地裁が合衆国法律集第 28 編第 22 条に基づく宣言的判決（Declaratory Judgment）の請求を棄却したのは誤りであったかどうか。
合衆国法律集第 28 編第 2201 条から第 2202 条に基づき、原告および TJ メンバーの違法なリストが TSDB に掲載されたことを認めるよう要求する宣言を却下した連邦地裁の判断は誤りであったか。
原告およびTJメンバーがTSDBに登録されていることは、彼らが受けている憲法上の虐待と関係がある。
を求める。
6. 連邦地裁が合衆国法律集第 28 編第 2201 条から第 2202 条に基づき強制執行令状を却下したのは誤りであったかどうか。
合衆国法典第28編第1361条に基づき、被告被控訴人に対しHSPD-6の文言を遵守するよう命ずることを要求する強制執行令状を却下した連邦地裁の判断は誤りであったか。
TSDBに名前を追加する際、HSPD-6の文言、彼らの宣誓、および合衆国憲法を遵守するよう
TSDBに名前を追加する際に、HSPD-6の文言、彼らの宣誓、および合衆国憲法を遵守するよう被告-被控訴人に命じることを要求する。
7. 連邦地裁が、原告の TSDB に関する限定的な証拠開示請求を無効として却下したのは誤りである。
原告の TSDB ステータスに関する限定的な証拠開示の要請を却下した連邦地裁の判断は誤りであったかどうか。
連邦地裁は、原告-控訴人が十分な事実上の傷害を主張せず、第3条の原告適格を欠くと結論づけた。
第 3 条の原告適格を欠いていた。
8. 裁判所が Targeted Justice, Inc.
団体的地位
9. 9. 原告が本案で勝訴する可能性が高いにもかかわらず、連邦地裁が仮差止命令および終局的差止命令を却下したのは誤りである。
原告らが本案で成功する可能性があるにもかかわらず、連邦地裁が仮差止命令および終局的差止命令を出すことを拒否したのは誤りであるかどうか。
テロリストの脅威をもたらさない無実の米国人の名前が、米国内で公開されなければならないことを証明した。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 Page： 26 出願日: 09/05/2023
8
TSDBから削除されること、および被告がそれによって生じる具体的な政府の損害を立証していないこと。
政府による具体的な損害を立証していない。
10. 連邦地裁が、TSDB に添付された政府の公式文書に由来する議論の余地のない事実の裁判上の告知を拒否したのは誤りであったかどうか。
連邦地裁は、修正訴状に添付された政府の公式文書に由来する議論の余地のない事実と
修正訴状に添付された政府の公式文書や、その後に提出された申し立てに由来する、原告の主張と弁論での主張を補強する
訴訟の弁論段階における原告の主張と論拠を裏付けるものである。
11. 連邦地裁が被告個人能力者（以下「被告個人能力者」という。
被告個人能力（ICD）に対する人的管轄権を有しないと結論づけた連邦地裁の誤りの有無。
12. 連邦地裁が原告の請求に対する平等、公正、公平な扱いと裁定を否定したかどうか。
連邦地裁は、原告の請求に対する平等で公平かつ偏りのない扱いと裁定を否定したかどうか。
原告が最初に訴状を提出することを選択した場所から裁判地を変更したかどうか。
事案の説明
I. 手続きの背景
本訴訟の提起に先立ち、原告は被告 DHS に以下の書類を提出するというデューディリジェンスを行った。
被告に対し、DHS、FBI、および米国司法省（USDOJ）の個人情報保護法（Privacy Act）に基づく要求書を提出し、TSDB 情報の提出を求めた。
TSDB情報を要求した。ROA.579。しかし、各省庁はさまざまな口実ですべての要求を拒否した。
さまざまな口実をつけて。ROA.580 [¶ 72-73].
Case: 23-20342 Document： 16-1 Page： 27 Date Filed: 09/05/2023
9
2023 年 1 月 12 日、原告 - 控訴人はテキサス州南部地区ビクトリア支部連邦地裁に訴状を提出した。
米国テキサス州南部地区ビクトリア支部に訴状を提出した。2
ROA.15。3月15日、原告-控訴人は修正訴状を提出した。
ROA.559。被告は、以下の理由により、公式および個人の資格で訴えられた。
被告は、その地位に固有の非裁量的職務を遂行しなかったこと、および原告が
原告の憲法上の権利を侵害したとして訴えられた。ROA.576-578. 被告
FBIとDHSは、個人情報保護法に基づき、原告のTSDBを提供しなかったとして訴えられた。
原告のTSDB情報を提供せず、原告に関する虚偽の情報を流布したとして、個人情報保護法に基づいて訴えられた。
ROA.575。
原告は連邦地裁に対し、訴えを支持するために提出された13の証拠書類
原告らは連邦地裁に対し、答弁書の裏付けとして提出された13の証拠書類と、その後に連邦地裁に提出された反論の余地のない公式の政府文書に司法上の注意を払うよう求めた。
その後、連邦証拠規則第201条に基づき、裁判所に提出された。
連邦証拠規則第201条 RA.1552、RA.1347。連邦地裁は
連邦地裁は、修正訴状に添付された文書の1つを参照しただけで
TSDBのハンドリング・コードに関する用語は被告に由来するものではないと誤って主張した。
被告。ROA.1621。逆に、連邦地裁は、以下のような他の重要で争いのない文書について、司法上の告知を拒否した。
また、連邦地裁は、他の重要かつ争いの余地のない政府公文書について、裁判上の通告を拒否した。
2 2023年1月11日に提出された当初の訴状（ROA.1646）は、以下のように修正された。
当時未成年であった2人の原告-控訴人の氏名はイニシャルに略されていた。したがって
2023年1月12日、同じ内容の「修正訴状」が提出された。ROA.15. 便宜上
便宜上、第1次修正訴状を「原訴状」とみなし、第2次修正訴状は単に「原訴状」とする。
第2修正訴状を単に「修正訴状」とする。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 28 出願日: 09/05/2023
10
原告の立場を支持するために弁論段階で提出されたにもかかわらず、「伝聞」に該当する。
伝聞」に該当する。ROA.1627。
2月5日、原告は仮差し止め申し立てを提出した。ROA.321。
2月24日、裁判所はこの申し立てを「有益」とみなし、以下の申し立てを認めた。
過剰ページの提出。ROA.430。2月22日、被告は予備的差止命令に対する回答期間の延長を請求した。
被告は2月22日、却下の申し立てと同時に、仮差止命令に対する回答期間の延長を請求した。
ROA.425。期間延長の申し立てから2日以内の2月24日
2月24日、裁判所は、この請求に反対する原告の法定権利を剥奪し、これを認めた。
裁判所はこれを認めた。ROA 431。3月1日、原告は再考の申し立てを提出した。
TJメンバーからの82通の電子メールを含む再考の申し立てを提出した。ROA.447. 被告は
被告は異議を申し立てなかった。連邦地裁は数カ月間、この申し立てを却下しなかった。5ヵ月後
ヵ月後、連邦地裁はこの訴訟を却下した。
却下された。ROA.1619。
2月25日、裁判所は突然、裁判地に関する準備書面の提出を求める命令を下した。
を出した。ROA.433。原告側は移送に反対した。
原告側は裁判籍の選択を尊重するよう求め、移送に反対した。ROA.546。被告の
被告はその覚書で、「...裁判地はビクトリア支部が適切と思われる」と認めた。
ビクトリア支部に裁判籍を置くことが適切であると思われる。"
ROA.553。原告は3月15日に修正訴状を提出した。ROA.559。3件
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 29 出願日: 09/05/2023
11
日後の3月18日、連邦地裁ビクトリア支部は事件をヒューストンに移送する命令を下した。
ヒューストンに移送した。ROA.786。
移送命令の2日前、2023年3月16日、原告は
原告は、移送命令の2日前の2023年3月16日、前日に提出された修正訴状提出許可申立書に異議を唱えなかった。
提出した。ROA.781。ヒューストンへの移送から10日後、連邦地裁はまだ異議申し立てを認めていなかった。
ヒューストンに移送されてから10日経っても、連邦地裁は修正訴状提出許可の異議を認めなかった。
訴状は修正された。連邦地裁が修正訴状提出の許可を出す命令を出したのは、原告の弁護士が連邦地裁に連絡してからのことである。
連邦地裁が文書提出の許可を出す命令を出したのは、原告の弁護士が連邦地裁に連絡してからのことである。ROA.885
裁判所の手続きや規則を無視し、連邦地裁は新しい訴状を提出しなかった。
この事件がヒューストン支部に移送された後、連邦民事訴訟法（F.R.Civ.Proc.
2023年1月第2週、召喚状がヒューストンの連邦検事に送達されるや否や
2023年1月第2週に召喚状がヒューストンの連邦検事に送達されるや否や、原告は被告から原告に関する限定的な証拠開示を得ようと裁判外の試みを開始した。
被告から原告のTSDBステータスに関する限定的な証拠開示を得ようとした。ROA.889。
被告が何週間も要求を無視した後、4月8日、原告は「限定的開示の強制申立書」を提出した。
「限定的証拠開示の強制申し立て」を提出した。ROA.888.原告は緊急の開示を求めた。
原告18人のTSDBステータスを調査するため、緊急の証拠開示を求めた。
被告は、訴状には「非常に推測的で根拠のない主張」が含まれていると主張したためである、
「空想的な主張」、「陰謀論」が含まれているという被告の主張により、18人の原告のTSDBステータスの調査を緊急に求めた。RA.425、RA.552。
被告は、連邦地裁が却下しなかった強制執行申立に対する異議申し立てを遅ればせながら提出した。
は却下しなかった。ROA.1164。原告はこれに正式に反対した。ROA.1077。それには
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 Page： 30 出願日: 09/05/2023
12
偽証罪に問われる声明が含まれていた。
偽証罪に基づく供述書。3 ROA.1173。この文書は、原告の主張を繰り返したものである。
この文書は、非テロリストの非捜査対象者（NIS）は「秘密基準」の下でTSDBに登録されるという原告の主張を再確認するものであった。
TSDBは「秘密の基準」の下に置かれ、「法執行特権」の下で保護されているという原告の主張を繰り返した。
ROA.1176。連邦地裁はこの申し立てに対し、3ヵ月間裁定を下しませんでした。そして
連邦地裁は、修正された訴状を却下する際に、限定的な証拠開示の要求を「無意味なもの」として却下した。
連邦地裁は、修正された訴状を却下する際に、限定的な証拠開示の要求を「無効」として却下した。
を「作成しておらず、所持しておらず、見たこともないようだ」と結論づけたにもかかわらず、連邦地裁は限定的な証拠開示請求を「無効」として却下した。
いると主張する」リストを作成していない。ROA.1627-1628。
被告（OCD）は、以下のような事実と法律の重大な虚偽を含む却下申立書を提出した。
事実と法律に重大な虚偽があった。ROA.988。原告は両申立に正式に反対した。
原告は両申立に正式に反論し、そこに含まれる虚偽の陳述に連邦地裁の注意を喚起した。
原告側は両申立に正式に反論し、連邦地裁にその虚偽記載に注意を促した。RA.1083、RA.1091、RA.1449。連邦地裁は
また、被告の虚偽の主張に対する異議も表明しなかった。
F.R.Civ.Proc.11に違反する被告の虚偽の主張に異議を表明することもなかった。さらに、連邦地裁は
さらに、連邦地裁は被告の誤った主張の一部を結論として採用した。
ROA.1620。
3 異例のタイミングで、サミュエル・ロビンソン氏はFBIテロ審査部副部長に昇進した。
サミュエル・ロビンソン氏は、被告の申し立てが提出された日にFBIテロ審査センターの副所長に昇進し、その翌日に声明に署名した。
声明に署名したのはその翌日である。
4 下記「虚偽および誤解を招く記述」の#6を参照。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 31 出願日: 09/05/2023
13
5 月 2 日、原告は 4 月 12 日に提出された OCD の却下申し立てに反対した。
ROA.1083. 5 月 30 日、ICDS は却下申し立てを提出した。ROA.1302。原告
ICDSの申し立てに対し、原告は異議および反論を提出した。ROA.1083, ROA.1449. 連邦地裁の
連邦地裁の覚書と命令は、原告によるこれらの提出物のいずれにも言及していない。
原告によるこれらの提出には一切言及していない。ROA.1619。
原告は裁判上の告知を求める3つの申し立てを行った。ひとつは
支配的な裁判であるTransUnion v. Ramirez, --- U.S. ----, 141 S. Ct.
(2021). ROA.1347。第2に、被告FBIの内部告発者の証言と弾劾の条文を通知する。
被告FBIの内部告発者の証言と、被告ガーランドと被告レイに対する弾劾訴追の条文が発行された。
レイ。ROA.1201。3つ目は、米国司法省の覚書で、国家機密特権が適用される状況を明記している。
国家機密特権が適用される状況を明記したUSDOJの覚書が含まれている。ROA.1552。裁判所は
裁判所は、提出された公式の、反論の余地のない文書の司法上の告知を拒否した。
ROA.1627。同裁判所は、TransUnion v. Ramirez、
連邦地裁は、前掲のTransUnion v. Ramirezの裁判上の告知に同意したが、その判示は本件には適用されないと誤って主張した。
この事件には適用されない。ROA.1630の脚注2を参照。
提訴からちょうど6ヵ月後の7月11日、連邦地裁は次のような判決を下した。
連邦地裁は7月11日、本件を却下する覚書と命令を下した。
ROA.1619。
II. 法的背景
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 32 出願日: 09/05/2023
14
2001 年 9 月 11 日の同時多発テロの反動として、2003 年 9 月 16 日、ブッシュ大統領は HSPD-6 に署名した、
2003年9月16日、ジョージ・W・ブッシュ大統領はHSPD-6に署名した。
に署名し、既存のテロリスト・リストを統一的なテロリスト・スクリーニング・データベースに統合した。ROA.350。テロリスト
テロリスト・スクリーニング・センター（TSC）は、被告FBIの管轄下にある業務である。
テロリスト・スクリーニング・データベース（TSDB）を開発、管理している。ROA.565 [¶ 22]。
ハンドリング・コード1と2は、TSDB内でHSPD-6に認可された唯一の合法的なカテゴリーである。
TSDB内の正規のカテゴリーである。これらはKSTの名前を含む。これらは
一般に「監視リスト」と呼ばれるもので、空港での乗客審査に使用されます。
ROA.594。
HSPD-6は明確である。
HSPD-6は明確である。TSDBにテロリストの基準を満たさない人々を含む他のリストやカテゴリーを作成する権限を行政府に与えていない。
ROA.723.同指令は、その実施には憲法とテロリズムの規定を厳格に遵守することを義務づけている。
憲法と、すべてのアメリカ市民の権利を保護する法律を含む、適用される法律の条項の厳格な遵守を義務づけている。
すべてのアメリカ市民の権利を保護するものも含む。ROA.723。
TSDB上のNISカテゴリーに属する個人のリストが増え続けていることは、大統領令が被告FBIに委任した法的権限を超えている。
大統領令が被告FBIに委任した法的権限を超えている。
を含むことにより、大統領令が被告FBIに委任した法的権限を超えている。RA.582 [¶ 85]。
にもかかわらず、被告とその前任者は、法の色彩の下で行動している、
にもかかわらず、被告とその前任者たちは、法の色彩の下に行動し、TSDBに、国家安全保障の脅威をもたらさないアメリカ人の名前を含め、および/または、その名前を維持している。
国家安全保障を脅かすものではなく、そのようなものとして選別されていない。ROA.582 [¶(¶)
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 Page： 33 Date Filed: 09/05/2023
15
84]、ROA.605 [¶220]。被告FBIとUSDOJは、これらの個人を「非捜査対象者」（NIS）と呼んでいるが、これらの個人がTISに含まれることはない。
非捜査対象者」（NIS）と呼んでいるが、TSDB の取り扱いコード 3 および 4 に含まれる彼らは、「テロリスト容疑者」である。
4では、世間に対して「テロリスト容疑者」というレッテルを貼っている。ROA.599。被告は次のように認めている。
被告は、原告やTJメンバーのような罪のないアメリカ人が、「監視リスト」の下でTSDBに登録されることを認めている。
TSDBに登録されるのは、「特定のスクリーニング機能をサポートするという限定的な目的」のために、大統領の命令で作られた「監視リスト例外」の下であることを、被告は認めている。
米国への入国資格を決定する」というような「特定の審査機能をサポートする限定的な目的」のために
TSDBに登録される。ROA.1175［¶8］。原告のうち1人を除く全員が
はアメリカ市民である。ROA.572-575。
元TSC副所長のティモシー・グロー氏は、偽証罪に問われることを覚悟で次のように述べた。
偽証罪に基づき、「合理的な疑い基準の例外に従ってTSDBに登録されている米国人であれば、その米国人であることを証明する必要はない。
合理的な疑いの基準に従ってTSDBに登録された米国人は、その基準に基づいて空港で高度な航空保安検査を受ける必要はない。
"と述べた。ROA.698の脚注7を参照。
TSDBは機密文書ではない。その代わり、"For Official Use Only/Law Enforcement Sensitive "というラベルが貼られている。
For Official Use Only/Law Enforcement Sensitive "と表示されている。ROA.599。
被告FBIは、NCICを利用して、「18,000以上の州、郡、市、大学、自治体」にTSDBを配布している、
州、郡、市、大学、部族、連邦法執行機関、約533の民間団体に配布している。
を含む「18,000以上の州、地方、郡、市、大学、部族、連邦法執行機関および約533の民間団体」に配布している。
私鉄、大学、病院、刑務所の警察・警備隊、動物保護団体、情報技術、指
動物愛護団体、情報技術、指紋データベース、法医学分析プロバイダー
情報技術、指紋データベース、法医学分析プロバイダー、民間の保護観察所や公判前サービスなどである。Elhady v.
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 34 出願日: 09/05/2023
16
Kable, 391 F. Supp. 3d 562, 580 (E.D. Va. 2019), revined on other grounds 993 F.3d
208 (4th Cir. 2021) システム。ROA.560。その結果、受給者の数百万人
の従業員がアクセスできる。被告FBIの各配布
原告のウォッチリスト・ステータスは、受信者に、その人物が「テロリズムと関係している可能性がある」と助言している。
テロリズムに関係している可能性がある」。ROA.144。
いったんリストに含まれると、そこから抜け出す方法はない。ROA.598 [¶ 178]。
議会は、渡航に不便を強いられるKSTのために、無駄な救済手続きを用意した、
しかし、TSDBに登録されたNISが空港で拘束されたり、徹底的な審査を受けたりすることはない。
にはない。RA.601-602［¶198-202］。なぜなら、彼らはそれを知るはずはなかったからだ。
を知るはずもなかったからである。
被告は、TSDBに追加する正当かつ憲法上の理由を提示していない。
TSDBにテロリストの脅威とならないアメリカ市民の名前を追加する正当かつ憲法上の理由を、被告は提示していない。
テロリストの脅威とはならず、審査や移民手続きの対象にもならないアメリカ市民の名前をTSDBに追加する正当な憲法上の理由を、被告は提示していない。
2007年の米国政府説明責任局の報告書によれば、以下の通りである。
被告FBIがTSDBへの指名を拒否するのは、指名全体のわずか約1パーセント（1%）に過ぎない。
TSDBへの指名を拒否している。ROA.586。この報告書はまた、TSDBの記録のうち、救済苦情に関連するものが45%もあることを明らかにしています。
この報告書はまた、救済に関する苦情に関連するTSDBの記録の45%に、リストに掲載するために使用された個人に関する情報が不正確であったことを反映していることも明らかにしています。
この報告書ではまた、TSDBの救済苦情に関する記録の45%に、リストに掲載するために使用された個人に関する情報が不正確、不完全、時代遅れ、および/または、誤ってリストに掲載されたことが記載されていることが明らかになった。
不正確に含まれていた。ROA.603。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 35 出願日: 09/05/2023
17
同様に、2005 年と 2007 年に実施された TSC 業務に関する USDOJ の監査報告書によると、TSDB のサンプリングでは、わずか 29 ポイントの TSDB しか存在しなかった。
2007年に実施されたTSC業務に関するUSDOJの監査報告書によると、TSDBをサンプリングした結果、TSDBの記録のわずか29%（0.29%）しか
パーセント（0.29％）しかKSTに帰属していなかった。ROA.604。したがって、TSDBに登録されているKSTのうち
TSDBには334人のNIS非テロリストが登録されている。ROA.595 [¶ 161]。
司法省監察総監室の2009年5月
監査報告書09-25「連邦捜査局のテロリストTSDB
指名の慣行」によると、リストへの指名の35％は時代遅れであった、
多くの人物が適時に削除されず、数万人の名前が適切な調査なしにリストに掲載された。
数万人の名前が適切な事実的根拠なしにリストに掲載されていた。ROA.606. 司法省のOIG
はまた、FBI の各支局が、TSDB の指名を TSC に送る際、当局の規則に従わずに送っていると結論づけた。
を送信していると結論付けている。ROA.1093。
2014年9月、元運輸安全局の
Christopher Piehotaは下院で、2013年までにTSDBには50万件の記録があったと証言した。
TSDBには50万件の記録があり、2014年には80万件の身元が記載されていた。
RA.607［¶227-228］。被告FBIは、わずか9ヶ月の間に、TSDBへの新規登録30万件を処理し、承認することができた。
TSDB への 30 万件の新規登録を承認することができた。
これは、米国司法省監察総監室の監査報告書08-16の結論と一致している。
監査報告書 08-16 の結論と一致しています。
これは、米国司法省監察総監部が監査報告書08-16で、被告FBIはTSDBに人を追加する際、独自の規則を遵守していないという結論と一致している。ROA.1093。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 36 出願日: 09/05/2023
18
原告は裁判所に対し、最近の議会での内部告発者の証言により、被告 FBI の監督者が特定の職員に圧力をかけていることが明らかになったことを
議会における最近の内部告発者の証言により、被告 FBI の上司が特別捜査官に圧力をかけ
基準に合致しない人々を国内テロリストとして分類するよう、特別捜査官に圧力をかけていることが明らかになった。
ROA.1201。第5巡回区の判例にもかかわらず、裁判所はこれが伝聞にあたると主張し、これを拒否した。
巡回控訴裁の判例はこれに反している。ROA.1627。
違法にTSDBに登録された結果の例として、原告は次のように主張した。
原告が主張した結果の一例は、被告FBIとDHS、および／または被告レイ、被告ケーブル、被告マヨルカス、被告ウェインシュタインが、どのようにTSDBに違法に登録されたかということである、
マヨルカスおよびウェインシュタインは、法の色彩の下に行動し、違憲の権限を与え、物理的および電子的な監視を可能にし、実行した、
を違憲の形で許可し、許可し、実行したことである。

時には、全国融合センター・ネットワーク、インフラガード、市民軍団などの市民監視グループ、保安官、警察などの民間団体を利用することもある。
署である。ROA.612。
原告は、全米核融合センターネットワーク（以下「核融合センター」という。
フュージョン・センター"）は、その業務の性質上、必要な法的権限を持たない不正な法執行機関である。
その業務の性質上、事実上監督されることなく、制限も管理もない。
統制がない。RA.612［¶256］。フュージョン・センター・ネットワークは、被告の直接の資金提供の下にある、
被告マヨルカスとウェインステインの直接の資金提供、監督、管理下にあるフュージョン・センター・ネットワークは、被告DHSのシュタージ部門となった。
被告DHSの秘密部門となっている。2012年10月3日、上院常設調査小委員会（Permanent Subcommittee on Investigations）は
2012年10月3日、上院の常設調査小委員会は2年にわたる調査の結果、以下の報告書を発表した。
Case: 23-20342 Document： 16-1 ページ 37 出願日: 09/05/2023
19
委員会は、フュージョン・センターは「あまりにも頻繁に資金を浪費し、米国人の市民的自由を踏みにじってきた」と結論づけた。
米国人の市民的自由を踏みにじった" ROA.615 [¶269].
原告はまた、被告レイとケーブルの裁量と法律の色彩の下での権限の下で、いかにして
法の色彩の下で、被告FBIがその権限を濫用し、「評価」を実施したことを公に認めた。
被告FBIがその権限を濫用し、疑うことを知らないアメリカ人に対して「査定」を行ったことを公に認めた。
2021年のFBI規則集「国内捜査と作戦の手引き」の第20.2節に定義されているように
運用ガイド」の第20.2節で定義されている通りである。5 ROA.626 [¶ 320]。これらの「評価」には、違法に
傍受、録音、盗聴、窃取された電子通信やファイルが含まれる。
中央情報局（CIA）や国家安全保障局（NSA）と協力して、FBI の捜査のために違法に傍受、録音、盗聴、電子通信、ファイル
犯罪に問われていない人々に対して、裁判所の命令なしに監視するFBIの捜査のために
犯罪で告発されていない人々に対して、裁判所の命令なしに監視を行う可能性がある。RA.626［¶320］、RA.756。
上記の事実は、広範かつ徹底的に調査された詳細な弁論の抜粋に過ぎない。
地裁が判決で「空想的で、その内容からすると
"空想的で、表面上はメリットがない "と判断した。ROA.1627。それらは
F.R.Civ.Proc.8の要件を上回っているだけでなく、F.R.Civ.Proc.56の略式判決の「争いのない重要な事項」を実際に満たしているものもある。
判決の「争いのない重要な事実」の閾値を実際に満たしているものもある。
さらに、原告は、被告ガーランドが、民事裁判を確実にするための非裁量的義務を怠ったと主張した。
また、原告は、被告ガーランドが、米国司法省とOIGのTSCに対する監査報告で発見された公民権侵害を確実にする裁量権のない義務を怠っていると主張した。
TSC の OIG 監査報告で発見された公民権違反が是正されたことを保証する非 裁量的義務を怠った。RA.591［¶135-137］。原告
5 2023 年 1 月 10 日付ワシントン・タイムズ紙記事で報道されたとおり。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 38 Date Filed: 09/05/2023
20
は、被告ガーランドが無実の米国人を国内法違反の容疑者として不適切に分類することを助長したと結論づける、議論の余地のない議会文書を提出しました。
ガーランドは、教育委員会の会合に潜入し、無実の米国人を国内テロリストとして不適切に分類することを助長した。
教育委員会の会合に潜入し、無実のアメリカ人を国内テロリストとして不適切に分類することを助長したと結論づける議会文書を提出した。ROA.1204。
裁判所はまた、これらの事実の司法上の告知を再度拒否した、
伝聞」にあたると誤って結論づけた。ROA.1627。
III. 原告-控訴人
原告のうち17人はアメリカ市民である。ジャスミン・ベルタ・デラトーレは
合法的居住者である。ROA.567。うち12人はテキサス州南部地区内に居住。
ROA.571。そのうち3人は原告デラトーレ（3歳）の未成年の子供である、
マハンガー（9歳）、デラニー（4歳）である。
原告らは遵法市民である。いずれもテロリストの基準には当てはまらない。
RA.567［¶26］。彼らがTSDBに秘密裏に登録されていることを知ったのは、自分たちの生活が突然、奇妙に、そして
突然、奇妙に、そして圧倒的に混乱した。
原告には3つの共通点がある。第一に、彼らは自分たちの名前が
HSPD-6の限定的な法的権限の範囲外であるコード3と4を扱うTSDBに自分の名前が掲載されていることを確信している。
法的権限から外れている。RA.567［¶27］。
原告らに共通する2つ目の点は、以下のような問題や障害、「強化された」入国審査に遭遇したことがないということである。
問題、障害、あるいは「強化された」審査手続きに遭遇したことがないということである。ROA.596
[¶ 165].
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 Page： 39 出願日: 09/05/2023
21
原告らに共通する第三の点は、テロリストの容疑者として違法に分類されたことである。
テロリストの容疑者として分類され、最も基本的な市民権を妨げられていることです。
ROA.569[¶36].TSDBに登録されて以来、原告らは、テロリストとして仕事を見つけることが難しくなり、あるいは不可能になった。
からのブラックリストに載っていることに気づき、職を見つけることがより困難、あるいは不可能になっている。
雇用、職業、地域社会からブラックリストに載っていることに気づく。ROA.631。
18人の原告に共通点がないというのは、数学的にありえないことである。
ただ並外れた不都合と損害の証拠があるだけである、
TSDBに掲載されているにもかかわらず、移動の障害に遭遇していないのである。
ROA.1151。
原告ウィンター・O・カルヴァートはエンジニアである。被告が彼を不適切に
TSDBに不適切に掲載されたことで、彼は危うく命を落とすところだった。2016年12月、カルバート氏は
カルバート氏は母親の家に滞在中に急病を患った。ROA.641 [¶ 397]。彼が
のちに危険な血栓と肺塞栓症だと知った。
ブラゾリア郡の保安官代理2人が、救急車が車道に出るのを許さなかった。
彼は危篤状態であったにもかかわらず、救急車が彼を病院に連れて行くために私道を走ることを許さなかった。
と述べた。ROA.641 [¶ 398]。原告カルヴァートが耐え難い痛みで床に横たわり、死に瀕している間
副保安官たちは、医療班を敷地内に入れるのは、医療班が到着するまで
と主張した。
と主張した。ROA.641-642。警官たちは
分かかった。被告による原告への違法なレッテル貼り
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 40 出願日: 09/05/2023
22
カルヴァートはテロリストの嫌疑をかけられ、危うく命を落とすところでした。
病院へ行くのがやっとだった。ROA.642 [¶ 399]。
他の原告同様、カルヴァートも家宅侵入を受け、電話や財産を違法に監視された。
を受けたり、コンピュータをハッキングされたりした。
を受けたことがある。たとえ彼が犯罪で告発され、起訴され、逮捕され、裁判にかけられ、有罪判決を受け、あるいは判決を受けたことがないとしても。
いかなる犯罪でも告発され、起訴され、逮捕され、裁判にかけられ、有罪判決を受け、あるいは判決を受けたことはない。ROA.641-642。
カルヴァートは空港で追加検査や尋問のために止められたことはない。
尋問を受けたことはない。ROA.573。
2017年以来、カルヴァートは標的個人のための活動家であり、Targeted Justiceの創設メンバーでもある。
Targeted Justiceの創設メンバーである。ROA.573。
原告カレン・スチュワートは、引退した国家安全保障局（以下「NSA」という。）
情報分析官から内部告発者に転身した。ROA.573。2016年の夏、
彼女はフロリダのレオン郡保安官事務所を訪れ、彼女が受けていた残忍な組織的ストーカー行為に対する支援を求めた。
彼女は残忍な組織的ストーキングを受けていた。ROA.638。彼女は
当直の警官が12～20枚と思われるフォルダーを取り出し、その中から彼女の名前を探した。
を検索した。ROA.408。男がフォルダに目を通すと、彼はこう言った。
原告スチュワートを助けることは許されなかった。ROA.408。
深刻な組織的ストーカー行為、コンピュータ・ハッキング、家宅侵入は別として
被告国土安全保障省（DHS）の権限と指示の下で計画、実行された。
国土安全保障省（DHS）、マヨルカス、ウェインシュタインの権限と指示の下で計画され実行された深刻な組織的ストーカー行為に加え、原告スチュワートは以下のような行為も行った。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 41 出願日: 09/05/2023
23
DEWによる苦痛を受け、健康を著しく害している。
ROA.639。原告スチュワートは、NSAに関する内部告発活動に対する報復としてTSDBに登録されたと考えている。
NSAに関する内部告発活動に対する報復としてTSDBに登録されたと考えている。ROA.638。
修正訴状に含まれるカルバートとスチュワートの主張にもかかわらず
原告カルバートとスチュワートは、修正訴状に記載された弁明と、偽証罪に問われることを覚悟で仮差止申立書を支持し
仮差止申立書に記載された原告カルヴァートとスチュワートの主張、および偽証罪に問われることを覚悟の上で記載された原告カルヴァートとスチュワートの陳述にもかかわらず
ROA.401、ROA.407。連邦地裁は誤ってこう結論づけた： 「彼らは
どのようにこの情報を入手したかを主張していない"。ROA.1629。
この2人の原告だけが、自分たちがリストに掲載されたことをどのように知ったかを証言することができるが
この2人の原告だけが、自分がリストに含まれていることをどのようにして知ったかを証言することができるが、彼らはすべての原告について第3条の要件を満たしている。「最高裁判所も第5巡回区も
最高裁も第5巡回控訴裁判所も、「すべての原告にとって必要ではない」と明言している。
[最高裁も第5巡回控訴裁判所も、「原告全員が原告適格を証明する必要はない。
むしろ、"一人の当事者が原告適格を有していれば、第三条の事件または争訟の要件を満たすのに十分である"。Texas v. US, 809 F.3d 134、
151 (5th Cir. 2015)。裁判所が必要とするのは、「本事件における1人の原告のみである。
裁判所は、"本訴訟の1人の原告が各請求に関して原告適格を満たすと結論付けるだけでよい"。Brackeen v. Haaland、
994 F.3d 249, 291 (5th Cir. 2021)。
IV. 原告の請求
原告らの請求は主に、彼らがTSDBの違法かつ無許可のカテゴリーに分類されたことに起因する。
カテゴリーに配置されたことに起因する。RA.569［¶36］。連邦地裁は、この
連邦地裁は、このメデュラー問題を取り上げ、裁定することを怠った。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 Page： 42 出願日: 09/05/2023
24
連邦地裁が却下したが取り上げなかった最初の訴因は、次のとおりである。
宣言的判決法（28 USC § 2201-2202）に基づく請求を含む、
F.R.Civ.Proc.57、および5USC§702,706に基づく請求である。
TSDのNIS/ハンドリング・コード3/4サブカテゴリーは違憲であり、法的権限を欠いている。
TSDBのサブカテゴリーを違憲とし、TSDBからハンドリング・コード3および4を直ちに削除すること、TSDBからハンドリング・コード3および4を回収すること
TSDBからハンドリング・コード3および4を直ちに削除するよう命じ、ハンドリング・コード3および4を含む配布リストの全バージョンを回収するよう命じる。
TSDB内の記録への完全なアクセスを原告に許可するよう被告に命じる。
TSDB内の記録への完全なアクセスを原告に認めること。
弁護士費用および経費を認める。ROA.668。
第2の訴因もまた、宣言的判決法（Declaratory Judgment Act, 28 USC § 2201-220）に基づくものである。
USC§2201-2202、F.R.Civ.Proc.57、および5USC§706に基づき、連邦地裁は、次のことを要求した。
連邦地裁は、原告およびTJ会員がTSDBに登録されたことには直接的な相関関係があると宣言するよう要求した。
TSDBの取り扱いコード3および4にTJメンバーが含まれることと、彼らが非同意者として直面する異常で困難な状況との間に直接的な相関関係があることを、連邦地裁が宣告するよう要請した。
プログラム」の非同意的な対象として彼らが直面する異常で困難な状況との間に直接的な相関関係があることを連邦地裁に宣告するよう要請した。ROA.670。
救済を求める第3の請求は、連邦地裁に対して
OCDsに、「プログラム」を実施する責任を負わせる憲法上の義務に従うよう命じる令状（Writ of Mandamus）を発行するよう、連邦地裁に要求した。
"法律が忠実に執行されるよう配慮する "という憲法上の義務に従うようOCDに命じる強制令状(Writ of Mandamus)の発行を連邦地裁に求めた。U.S. Const.
U.S. Const. U.S. Const. 第2条第3項。ROA.672。
第4の訴因は、連邦法第28編第2201条から第2202条、連邦民事訴訟法第57条、および連邦法第5編に従い、連邦地裁が宣言的判決を下すことを要求した。
28 USC § 2201-2202、F.R.Civ.Proc.57、および 5 USC § 706 に従い、連邦地裁が宣言的判決を下すことを要求した、
Case: 23-20342 Document： 16-1 ページ 43 出願日: 09/05/2023
25
被告は原告の要求に応じず、個人情報保護法に違反したと宣言する。
宣言する。ROA.673。
第 5 の請求は、原告および TJ メンバーの氏名が以下の項目から削除されることを求める全国的な差し止め命令を求めるものである。
第5の請求は、ハンドリング・コード3および4から原告およびTJ会員の名前を削除すること、およびこれらのサブカテゴリーを完全に削除することを求める全国的な差し止め命令を求めるものである。
これらのサブカテゴリーは法的権限を持たないため、TSDBから完全に削除されることを要求するものである。
この請求において、原告はまた、連邦地裁に対し、被告がTSDBからこれらのサブカテゴリーを削除しないことを確認するための監視システムの構築を要求した。
被告が違法なTSDBカテゴリーを削除する命令を迂回しないことを保証する監視システムの構築も地裁に要求した。
被告が違法なTSDBカテゴリーを削除する命令を迂回し、TSDBから削除された名前で別の違法リストを作成することがないよう、監視システムを構築することも地裁に要求した。
監視システムの構築も要請した。ROA.675。
第6の訴因は、ビベンス対6人の不明な連邦捜査官（Bivens v. Six Unknown）に基づく要求である。
Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388 (1971)に基づき、各原告に対する損害賠償の支払いを求めるものである。
個々の原告に対する損害賠償の支払いを要求するものであった。ROA.676。ICDもまた連邦公務員である。
ICDもまた、連邦当局の色彩の下で行動する連邦公務員であり、法律と憲法を遵守する義務を無視した。
法律と憲法を遵守する義務を無視した。ROA.676. そうすることで、被告は
第一、第四、第五、第六、第八、第十四条に基づく原告の市民権を剥奪した、
第 6 条、第 8 条、および第 14 条に基づく市民権を剥奪した。
ROA.676.
2月5日、原告は予備的差し止め命令を申し立てた。ROA.318。
この申し立ての中で、原告-控訴人は連邦地裁に対し、N.
TSDBからのNISの即時削除を命じる仮差し止め命令を出すよう、連邦地裁に求めた。
Case: 23-20342 Document： 16-1 Page： 44 出願日: 09/05/2023
26
回復不能な損害を与える。ROA.318. 被告は以前
NISはテロリストの脅威ではないことを認めているため、原告は、連邦地裁は政府が損害を被る可能性がないため、利害の均衡を図る必要はないと主張した。
と主張した。
なぜなら、非テロリストの名前をTSDBから削除しても、政府は損害を被らないからである。
テロリストの脅威を表すものではなく、そもそも違法にTSDBに登録されたものであるからだ。
V. 決定
連邦地裁の判決は、多くの理由で破棄を正当化する。ROA.1619。
その第一は、地裁が誤った事実の結論と虚偽の説明に依拠して、次のような不健全な判決を下したことである。
以下に述べるように、不健全な判決に達するために虚偽の陳述を行ったことである。その前に
逆転を正当化する法律の誤りを論じる前に、次の点を述べるのが適切であろう。
連邦地裁が誤った結果を導き出すために採用した、弁論の誤訳と虚偽の陳述について述べておく。
連邦地裁が逆転を正当化する誤った結果を導き出すために採用した虚偽の陳述と弁論の誤記について述べる。
以下の虚偽の陳述（FS）および誤解を招く陳述（MS）ならびに事実および／または法律の結論は、連邦地裁の逆転判決を正当化するものである。
事実および／または法律の結論は、連邦地裁の判決を取り消すことを正当化するものである。それらがなければ
連邦地裁はその誤った法律結論に達することはできなかったであろう。
A. 虚偽および誤解を招く記述
1. FS：「原告は、自分たちがブラックリストに載っているという結論ありきの主張しかしていない。
という結論ありきの主張しかしていない。" ROA.1635。
スチュワートとカルバートの宣誓供述書および偽証罪に基づく陳述書には、以下の記述がある。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 Page： 45 出願日: 09/05/2023
27
リストに掲載されたことを知った経緯はF.R.Civ.Proc.8の要件を満たしている。
ROA.402、ROA.407 の要件を満たしている。
2. MS：連邦地裁は冒頭陳述で、「原告は以下のように述べた。
大規模な政府による監視とセキュリティ・プログラムが、彼らに深刻な身体的・精神的損害を与えたと主張している」と述べた。
深刻な肉体的・精神的傷害を負わされたと主張している」と述べた。ROA.1619。この冒頭文は
この冒頭文は、原告の主な主張を省き、論争を誤って表現している：
TSDBに秘密裏に違法に登録されたことである。論争を誤って分類することによって
連邦地裁は、論争を誤って分類し、陰謀論的な物語に組み立てることで、少なくとも17の論争の要点を省略した。
連邦地裁は、少なくとも173段落に及ぶ、事実に基づいた、文書化された、根拠のある弁論の要点を紹介から省いた。
連邦地裁は、少なくとも173段落に及ぶ、事実に基づいた、文書化された、根拠のある訴えの要旨を、冒頭部分で省略している、
違憲の、私的な指名、審査、採用プロセスを説明するために使用された。
原告のような罪のないアメリカ人にテロリストの容疑者としてのレッテルを貼り、そのレッテルを国内および60カ国に配布するために使用される、秘密で違憲な、私的な指名、審査、そして採用のプロセスを説明することに専念している。
全国および60カ国に配布された。ROA.581-612。
3. FS：「行政手続法のもとで審査の対象となるのは、機関の行為に起因する損害のみである。
行政手続法の下で審査される。原告の修正訴状はその［APA］基準を満たしていない。
その[APA]基準を満たしていない。" ROA.1636。原告には、APAに基づく違法な権限濫用を主張する権利がある。
宣言的判決を求める請求において、APAに基づく権限の濫用を主張する権利がある。ROA.673。
4. FS：「以下の要約は原告の修正訴状から抜粋したものである。
訴状から引用した。" ROA.1620。この虚偽陳述と虚偽表示のリストは
この虚偽の陳述と虚偽表示のリストは、連邦地裁が訴状に基づく要約を取らなかったことを裏付けている。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 Page： 46 出願日: 09/05/2023
28
連邦地裁は、修正訴状に記載された事実に基づいて弁論要旨を作成したのではないことを裏付けている。その代わりに、被告はこれを真実とみなし
被告の申し立てに含まれていた虚偽の誤解を招く記述を真実として受け入れ、判決に組み入れた。
を真実として受け入れ、判決に組み入れた。RA.998、RA.1587。これには、原告が
の最も重要な主張のいくつかが不正確であることを立証する証拠と主張を書面で提出したにもかかわらず、である。
連邦地裁が真実として採用した被告の最も重要な主張のいくつかが不正確であることを立証する証拠や主張を原告が書面で提出したにもかかわらず、である。
RA.1078、RA.1091。
5. FS：「テロリスト・スクリーニング・データセット（Terrorist Screening Dataset, [is] formerly and interchangeably known as the Terrorist Screening Dataset）」。
Terrorist Screening Databaseと呼ばれていた。" ROA.1620。どちらも
また、この結論を支持する法的根拠もない。6
連邦地裁はこの誤った事実を真実として認め、採用した。
その唯一の法的「権威」は、OCD社の却下申立書の脚注2である。ROA.999。被告
被告は、裁判所がその根拠を求めることなく、この主張を繰り返し続けた。
ROA.1620。
6. FS：「[T]原告は、自分たちがテロリスト・スクリーニング・データセットに含まれていると主張している」（ROA.1620）。
Screening Dataset」(ROA.1620)および「その代わりに、原告らは自分たちの名前が
データセット]の "ハンドリング・コード3および4 "サブカテゴリーに含まれていると主張している」（ROA.1620）。
6 Westlawの検索によると、「データセット」という用語が初めて採用されたのは、2022年11月7日、Nur.
Nur v. Unknown CBP Officers, 2022 WL 16747284, 1, ---F4th--- (2022)の2022年11月7日である。
連邦地裁は、法的根拠を欠いた誤った結論に達した。その代わりに連邦地裁が依拠したのは
サミュエル・P・ロビンソンの申告書に依拠している。
特に、「データベース」と「データセット」という用語は互換性があり、非テロリストは「データベース」と「データセット」の両方を使用することができる、と主張している。
特に、「データベース」と「データセット」という用語は交換可能であり、非テロリストは秘密の免責事項に従ってTSDBに登録されると主張している。
ROA.1173。ロビンソン氏は議会でも大統領でもなく、法律を定める法的権限もない。
法律を定める法的権限もない。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 47 出願日: 09/05/2023
29
データセット全体の97%のアイデンティティを構成している。" ROA.1622。原告
は、修正訴状とその後の申し立てにおいて、一貫して正しい法律用語であるテロスクリーニング・データベース
に一貫して言及している。しかし連邦地裁の
覚書と命令は19回にわたって「データセット」に言及しており、正しい用語に言及しているのは1回だけである。
正しい用語である「データベース」に言及したのは1度だけであり、この用語は互換性があると誤って主張している。
と誤って主張している。ROA.1619。法的権限も行政命令も
ROA.1619。7 原告の修正された訴状には、27の記述がある。
テロスクリーニング・データベースに言及し、「TSDB」には393の言及がある（ROA.559）、
(ROA.559)。当初の訴状（ROA.1646）にも、最初の修正訴状（ROA.15.
原告は「データセット」という用語を一度も使用していない（ROA.15）。原告のすべての
原告のすべての答弁書および提出書類において、「データセット」という言葉が奇妙で不可解なのは、ただ一度だけである。
それは修正訴状第25段落である。
ROA.567。
7. MS：連邦地裁は、TSDBに言及する際、「データセット［中略］には、TSDBのデータセットが含まれている」と主張した。
Dataset [sic] contains the names of known or suspected terrorists」（ROA.1621）と主張したが、その要点には言及しなかった。
しかし、論争の核心に触れることは避けた。
被告FBIは、テロリストの基準を満たさず、かつテロリストの基準を満たす人々が、テロリストの基準を満たさないことを認めた。
7 これは些細な間違いではない。実際のデータベースと、そこから抽出されたオーダーメイドのデータセットとの違いは
に関する情報を得る原告の権利を脅かすものである。
TSDBに登録された。原告が主張するのは、被告が「データセット」という誤解を招きやすい用語を導入したことである。
被告が「データセット」という誤解を招く用語を導入したのは、原告の主張を立証するために後者が発見する権利を有する情報を制限しようとした可能性が高いというのが原告の主張である。
データセットが最初にTSDBに登録されたのはいつなのか、どのような虚偽の前提のもとで登録されたのかなど、原告の主張を立証するために被告が発見する権利がある情報を制限しようとした可能性が高い。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 48 出願日: 09/05/2023
30
国家安全保障に対する脅威でない者もまた、「秘密の基準」の下でリストに掲載される。
基準 "の下でもリストに掲載される。ROA.1176 [¶ 8]。
8. MS：「原告は、このリストのサブセット（『合理的な疑い』基準の例外となる個人）を『非捜査対象者』と呼んでいる。
合理的な疑い』基準の例外の対象となる個人である。
対象者」と呼んでいる。ROA.1623。裁判所は不適切にも、原告がこの用語を作ったかのように見せている。
この用語は被告の造語であるにもかかわらず、裁判所があたかも原告の造語であるかのように見せている。ROA.1120を参照のこと。
9. FS：「原告は、Wray、Kable、Mayorkas、Wainsteinの4人が、以下のようなデータセットを開示したと主張している。
データセットを「少なくとも18,000の州、地方、郡、市、大学、自治体」に開示したと主張している、
少なくとも18,000の州、郡、市、大学、部族、連邦法執行機関」、外国政府、およびさまざまな連邦法執行機関に開示されたとしている。
州、地方、郡、市、大学、部族、連邦法執行機関」、外国政府、およびさまざまな民間組織に開示した。ROA.1624。
原告が主張したのは、被告FBIが全米犯罪情報センター（National Crime Information Center、以下「NCIC」という。
情報センター（「NCIC」）システムを通じてTSDBを配布していることである。ROA.600。
10. MS：弁論段階での不適切な要求。
連邦地裁は、原告がTSDBに登録されていることを疑問視し、原告の十分に立証された事実を破棄した。
原告の主張するリストを「作成しておらず、所持しておらず、見たこともない」ことから、原告がTSDBに登録されていることを疑っている。
同時に、この問題に関する限定的な証拠開示の強制申し立てを「無効」として却下した。
同時に、この問題に関する限定的な証拠開示を求める申し立てを「無効」として却下した。ROA.1627-1628。
11. FS: 連邦地裁は「カルバートとスチュワートのみが...」と誤って結論づけた。
スチュワート（Docket Entry No.
"と結論づけた。ROA.1692。しかし、本書第397～399段落および第380段落には、以下の記載がある。
Case: 23-20342 Document： 16-1 Page： 49 出願日: 09/05/2023
31
修正訴状には、連邦地裁が主張されていないと述べた内容が正確に記載されている。
RA.638、RA.642。さらに、CalvertとStewartの両名は、偽証罪に問われない供述書を提出した。
さらに、CalvertとStewartの両名は、仮差止申立書に偽証罪に問われることのない陳述書を提出した。
さらに、カルバートとスチュワートの両名は、仮差止申立書とともに、偽証罪に問われない供述書を提出した。
TSDBに登録されていることを知った経緯について、当初の主張を詳しく述べている。RA.401、RA.407。
12. 虚偽の陳述： カルバートとスチュワートだけが、自分たちの名前が『ブラックリスト』に載っていると主張している。
これは虚偽の陳述である。これは虚偽の記述である。原告全員が
TSDBに載っていると主張している。ROA.1080の脚注1にある請求の要約を参照。
13. 虚偽の陳述： 連邦地裁は、「原告らの『ハンドリング・コード』用語は、ボルボの『ハンドリング・コード』用語から引用されたものである。
原告の "ハンドリング・コード "という用語は、ボルチモア警察の文書から引用されたものである。
文書から引き出されたものである」と誤って結論づけた。ROA.1629。これもまた、被告が連邦地裁に行った虚偽の陳述である。
被告が連邦地裁に対して行ったものであり、原告が連邦地裁に警告したものである。
ハンドリング・コード」という用語は、米国司法省の監査報告書05-27から引用したものである。
監査報告書05-27に由来する。
この報告書の一部は、予備的差止命令の申し立てに際して、証拠書類5として提出された。ROA.381。同報告書から抜粋したグラフ
が答弁書の一部として含まれていた。ROA.596。ボルチモア警察
の文書は、被告が全米の警察署に指示を与える際に、その指示を実証するために、修正された訴状の別紙10として添付された。
この文書は、被告がNCICで照会し
この文書は、被告がNCICで照会し、TSDBで人物との一致を検出した場合に、全国の警察署に与える指示を示すものである。ROA.733。
捜査官が罪のないアメリカ人に自分がTSDBに登録されていることを告げることは禁じられている、
Case: 23-20342 Document： 16-1 Page： 50 出願日: 09/05/2023
32
被告は警察に対し、「ウォッチ・センターに連絡し、その指示に従う」よう奨励している。
その指示に従うこと」、「現場調査を行うこと」を奨励している。ROA.735。
14. FS:連邦地裁は、「原告はこのサブセットを指している」という被告の虚偽の主張を採用した。
原告は、「合理的な疑い」基準の例外の対象となる個人を「合理的な疑い」と呼んでいる。
「合理的な疑い」基準の例外の対象となる個人である。ROA.1623。ROA.1623。
非捜査対象者」という用語は、USDOJとOIGのTSCに関する監査報告書に記載されている。
の監査報告書に記載されている。ROA.1120.
15. 連邦地裁は、「原告の主張する損害は定義が不明確であるだけでなく
原告の主張する損害は定義されていないだけでなく、被告の行為と追跡できない。
"と結論づけた。ROA.1630。この結論は、立件可能要件である
追跡可能性の要件に挑戦するためのものである。修正された訴状は、以下を明確に立証している。
被告は、原告をテロリストの脅威でないことを知りながら違法かつ秘密裏にTSDBに登録した責任があるだけでなく
TSDBに登録したことだけでなく、このTSDBを全国に配布し
TSDBを全国および60カ国に配布した責任がある。RA.565、RA.577-578、
ROA.601.
16. FS:連邦地裁は、「原告側は主に以下のように主張している」と誤って主張した。
原告側は主に、棄却の申し立てが裁判所に争いのある事実の解決を不当に求めていると主張している。
主張した。" ROA.1629。解任動議とそれに対する反論を検討すれば
これは虚偽の陳述である。原告の主張は
主に公式見解に由来する議論の余地のない重要事実に基づいている。
Case: 23-20342 Document： 16-1 Page： 51 出願日: 09/05/2023
33
政府文書に基づくものである。逆に、政府はそれらに反論する文書を1つも提出しなかった。
反論する文書は1つもなかった。
17. MS：「原告は、DHSとFBIという関連する連邦政府機関が行った分類が、互いに一致しないことを認めている。
関連する連邦政府機関であるDHSとFBIが行った分類は、互いに一致するものでも、ボルチモア警察が説明したものでもないことを、原告は認めている。
また、ボルチモア警察が説明した分類とも一致しない。" ROA.1629。原告
原告は、TSDBに記載されたカテゴリーについて、十分に文書化された相反するバージョンを挙げて、超法規的、超法規的、超法規的な行為を正確に立証した。
被告による超法規的、違法かつ矛盾した行為を正確に立証するためである。
HSPD-6に含まれる法的権限を超えてTSDBを取り扱った被告の超法規的、違法、矛盾した行動を正確に立証するためである。
ROA.723.
18. FS：「原告の主張する損害は、定義されていないだけでなく、被告の行為と追跡できない。
ブラックリストの内容が他者に開示されたとの主張である。
ブラックリストの内容が他者に開示されたという主張は、原告が認識可能な損害を被ったことを十分に主張するものではない」。
認識可能な事実上の損害を被ったとは言えない。" ROA.1630。修正訴状をざっと見直すと
修正された訴状をざっと見直すと、この記述の虚偽性が裏付けられる。
被告FBI、レイおよびケーブルは、TSDBに名前を登録し、維持する責任がある。
TSDBに名前を登録し、維持する責任がある。RA.565、RA.567、RA.568、RA.582、RA.583。
19. FS：「ターゲット・ジャスティスが保護しようとする利益は、その目的にとって
FS：「Targeted Justiceが保護しようとしている利益はその目的にとって "重大 "なものであるが、そのメンバーがそうでなければ訴訟を起こす資格を有することを示す事実を主張していない。
を証明する事実を提示していない。" ROA.1630。少なくとも
125 訴状にはこうある： 「原告およびTJ
Case: 23-20342 Document： 16-1 Page： 52 出願日: 09/05/2023
34
原告およびTJ会員」と記載されており、原告およびTJ会員は被告の違法行為の被害者と同じ立場にあることが明らかである。
被告による違法行為の被害者として同じ立場にあることを明らかにしている。例えば、ROA.567-569 を参照。
20. FS：「今回の訴状では、被告が膨大な権力を使って
莫大な権力を使って、以下のような個人の心に直接メッセージを定期的に放送していると主張している。
彼らは政府の陰謀の標的であるという信念以外には、ほとんど共通点がないように見える。
政府の陰謀だ" ROA.1628。これは虚偽の陳述である。
訴状には、被告が特許を取得したマイクロ波聴覚療法（「フレイ」）を自分たちに行ったと原告が主張している箇所はどこにもないからである。
マイクロ波聴覚('Frey')効果を加害しているとの主張はどこにもないからである。この陳述はまた、以下の理由から誤解を招くものである。
原告らの主張にとって極めて重要な全原告に共通する実際の要因が省略されているからである。
無実のアメリカ人が不当にテロリスト・データベースに登録されたという点である。ROA.569、
ROA.668-669。この記述もまた、連邦地裁の次のような態度を示す傾向がある。
に対する軽蔑と偏見を示す傾向がある： 原告が「政府の陰謀」についての誤った「信念」を持っているとほのめかすことによって、原告に対する地裁の軽視と偏見を示している。
政府の陰謀 "についての誤った "信念 "を持っているとほのめかすことである。この陳述はまた誤解を招くものである。
原告はマイクロ波聴覚効果に苦しんでいると主張している。RA.632、RA.636、
RA.645、RA.646、RA.659、RA.652、RA.657、RA.662。
21. MS：「訴状には、政府プログラムの違法性に関する言及が散見される。
原告らが主張する損害とは無関係な政府プログラムの違法性についての言及が散見される。"
ROA.1628。この陳述は、6つの救済請求のうち4つの主要な請求（第1、第2、第3、第4、第5）を見落としている、
第3、第4、第5)のうち、超法規的救済をめぐる争いの余地のない事実に関連する4つの主要な救済請求を見落としている。
Case: 23-20342 Document： 16-1 ページ 53 出願日: 09/05/2023
35
罪のない米国人をテロリストリストに掲載することは、官民の関係者の間で広く流布している。
に掲載された。
22. MS：「修正された訴状は、（Berの）訴訟適格を示す事実を主張していない。
[Berの]訴訟適格を示すことができる事実を主張していない。" ROA.1630。原告Berは、広く配布されているTSDBに違法に含まれていると主張している。
全米に広く配布されているTSDBに違法に含まれていると主張している。ROA.632。そのため
具体的な損害を一応立証したことになる。
これは、連邦地裁の判決に含まれる誤った事実の結論を網羅したものではない。
地裁判決に含まれる誤った事実の結論を網羅的に列挙したものではない。逆転を正当化する最も顕著なものだけが含まれている。
だけである。上記の虚偽で誤解を招くような事実の結論がなければ、連邦地裁は
連邦地裁は、以下に述べる法律の誤りに達することはできなかったであろう。
B. 差し戻しを正当化する法律上の誤り
連邦地裁は誤って、第三条に基づく管轄権がないと結論づけた。
また、原告は事実上の傷害を主張しないため原告適格を欠くと誤って判断した。
F.R.Civ.Proc.12(b)(1)に基づいて修正訴状を却下した。ROA.1627。連邦地裁は
連邦地裁は、原告には事実上の損害がないと誤って結論づけた。その際、連邦地裁は次のように述べた、
連邦地裁はこう述べている： 「連邦地裁は次のように述べた。
裁判所は、修正された訴状の申し立ては空想的であり、表面上はメリットがない、という被告側の意見に同意する。
と述べている。" ROA.1630。連邦地裁はまた、不適切な表現で次のように主張した：
「この訴状には、奇想天外で信じられないような主張以外にも問題がある。原告には
原告には、その主張を主張する資格がない。" ROA.1628。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 54 出願日: 09/05/2023
36
連邦地裁は、却下の 3 カ月前に原告が要求した TSDB ステータスに関する限定的な証拠開示を「無効として」却下した。
連邦地裁は、本件却下の3ヶ月前に原告が要求したTSDBステータスに関する限定的な証拠開示を「無効として」却下したのは誤りであった。
ROA.1638。この証拠開示は、連邦地裁が原告を訴追できないと結論付けることを妨げるものであった。
連邦地裁は、原告が原告適格を欠いていると結論付けることはできなかっただろう。
連邦地裁は、議論の余地のない公文書の司法上の告知を拒否した点で誤りを犯した、
そのほとんどは被告自身が作成したものである。「裁判所は
裁判所は、これらの記録の存在を司法上の通知とすることはできるが、これらの記録が主張する事実、すなわち、被告が自ら作成した事実を司法上の通知とすることはできない。
裁判所がこれらの記録の存在に司法上の注意を払うことはできても、それらが主張する事実に司法上の注意を払うことはできない。ROA.1627。ROA.1627。
反論の余地のない公式文書を裁判上告知する申し立てを却下することで、原告を補強した。
原告の主張を裏付ける公式文書を「伝聞」とみなし、それを司法通知する申し立てを却下した。
ROA.1627。
さらに、連邦地裁は、原告が請求を立証していないと誤って結論づけた。
F.R.Civ.Proc.12(b)(6)に基づき却下した。ROA.1633。
連邦地裁は、Targeted Justiceに団体としての適格性がないと誤って結論づけた。
団体的地位を欠くと結論づけた。ROA.1630。
連邦地裁は、以下の宣言的判決請求を裁決しなかった。
原告のような罪のないアメリカ人を
原告のような無実のアメリカ人をTSDBに加え、虚偽の情報をTSDBに流布し
原告をテロリストの容疑者としてレッテルを貼り、TSDBから削除するよう要求した。
リストからの削除を要求する。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 55 出願日: 09/05/2023
37
連邦地裁は、OCDに対する命令令状を裁決せず、言及すらしなかった。
を裁決しなかった。
連邦地裁は、原告のビバムス令状を却下するために、ICDに対する人的管轄権がないと誤って結論づけた。
原告のビベンス請求を棄却するために、ICDに対する人的管轄権がないと結論づけた。ROA.1632。
もう1つの法律の誤りは、原告の限定的なディスカバリーを強制する申し立てを「無意味なもの」として却下したことである。
原告のTSDBステータスに関する証拠開示の申し立てを「無効」として却下したことである。ROA.1638。
議論の要約
連邦地裁の判決は棄却に値する。それは事実上の結論に達している。
修正された訴状に記載された事実に反している。連邦地裁は
連邦地裁は、修正された訴状に記載された、十分に立証された、争いの余地のない事実をすべて真実として受け入れていない、
原告-控訴人に最も有利な光の下でそれらを読む。
修正された訴状は、原告およびTJメンバーの損害の一応の主張を十分に述べている。
TSDBに氏名が記載されたことに起因する事実上の損害に関する原告およびTJ会員の一応の主張が十分に記載されている。
TSDBに氏名が掲載され、「テロリスト容疑者」というレッテルが貼られ、その後、TSDBが全国の第三者に広範に配布されたことに起因する
全国的な第三者への配布である。最高裁判所の判例によれば
最高裁判所の判例によれば、第三者の前で「テロリスト容疑者」のレッテルを貼られた者は、具体的な損害を被る。
を被ることになる。
修正された訴状に記載された事実は議論の余地のないものである。それらは
原告をテロリストの容疑者として超法規的に分類したことを立証しているだけでなく
また、被告の行為まで遡ることができる。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 56 出願日: 09/05/2023
38
原告は、無実の米国人が不法に収容されたことをめぐり、宣言的判決、命令令状、差し止め命令を含む 6 つの請求を主張した。
および差止命令を含む6つの請求を主張した。
申し立てた。
連邦地裁の判断は、原告の傷害罪への対処を差し控えたため、破棄に値する。
原告の傷害事実が、憲法上の権利に反して国内テロリストの誤ったレッテルを貼られたものであるという文脈で扱われなかったからである。
連邦地裁は、憲法上の権利を侵害された国内テロリストという誤ったレッテルを貼られた原告の事実上の傷害に言及することを避けた。
原告は、第3条の地位を認めるに十分な事実上の傷害を申し立てた。
連邦地裁の2023年7月11日の覚書と命令を取り消す。
審査基準
当法廷は、連邦規則12(b)(2)に基づく請求の不存在を理由とする連邦地裁の棄却を、デ・ノボで見直す。
規則12(b)(1)および規則12(b)(6)に基づく請求の不存在を理由とする連邦地裁の棄却をデ・ノボで審査する。Wolcott v. Sebelius, 635 F.3d 757, 762
(5th Cir. 2011)。
連邦地裁による宣言的判決の棄却については、デ・ノーヴォー・レビューが適切である。
宣言的判決 Orix Credit Alliance, Inc.
2000).
連邦地裁の判決却下はデ・ノーヴォー・レビューが妥当である。
連邦地裁の令状棄却に対しては、デボ・レビュが適切である。Mendoza-Tarango v. Flores, 982 F.3d 395 (5th Cir.2011).
連邦地裁による差止命令の却下はデ・ノーヴォー・レビューが適切である。
Whirlpool Corporation v. Shenzhen Sanlinda Electrical Technology, 2023 WL
5498069, ---F.4th-- (5th Cir. 2023)。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 57 出願日: 09/05/2023
39
連邦地裁の個人管轄権欠如の判断に関しても、デ・ノーボ審理が適切である。
個人の能力を有する被告被控訴人に対する人的管轄権の欠如に関する連邦地裁の判断に関しても、デノボ(de novo)レビューが適切である。
Fielding v. Hubert Media, 415 F.3d 419 (5th Cir.2005).
管轄権に関する証拠開示に対する原告の要求に対する連邦地裁の拒否は、裁量権の逸脱により見直される。
裁量権の濫用について検討される。Monkton Ins. Servs. v. Ritter, 768 F.3d 429, 434
(5th Cir. 2014)。
裁量権の逸脱は、連邦地裁の文書開示拒否の審査に適用される。
裁量権の逸脱が適用される。Taylor v. Charter Medical Corp.
F.3d 827 (5th Cir. 1998)。
裁量権の逸脱の見直しは、連邦地裁の裁判地変更の決定と同様に適用される。
裁量権の逸脱については、連邦地裁が裁判地を変更した場合にも適用される。In Re： In Re: Horseshoe Entertainment, 337 F.3d 429 (5th Cir.
Cir. 2003）。
主張
I. 連邦民事訴訟法12(b)(1)
連邦地裁は、「覚書」および「命令書」のどこにも、以下の記載（または同様の引用）を含めていない。
以下の（または同様の）引用が含まれていない： 「地位不存在を理由とする却下の申し立てを決定する場合
原告適格の欠如を理由に却下する申し立てを判断する場合、法廷は「訴状のすべての重要な申し立てを真実として受け入れなければならず、訴状を有利に解釈しなければならない。
そして、訴状を訴えた当事者に有利に解釈しなければならない。" ワース対セルディン判決
422 U.S. 490, 495 (1975); Pennell v. City of San Jose, 485 U.S. 1, 7 (1988).
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 58 出願日: 09/05/2023
40
訴状には、「もっともらしい救済の請求」を記載するために、真実と認められる十分な事実が含まれていなければならない。
「訴状には、真実と認められる十分な事実が記載されていなければならない。Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662 (2009).
もっともらしいとは、可能性や蓋然性のことではなく、その中間に位置するものである。
その中間にある。その中間に位置する。もっともらしいとは、単に、証拠開示が行われるという合理的な期待を抱かせるに足る十分な事実の主張があることを意味する。
証拠開示によって請求の要素を裏付ける証拠が発見されるという合理的な期待を抱かせるに足る、十分な事実の主張が必要なのである。
十分な事実の主張が必要である。Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 556 (2007). たとえ
主張された事実を実際に証明することは不可能であり、回復の見込みがないと裁判所に判断されたとしても、十分に主張された事実が証拠開示によって証明されることを期待することは可能である。
回復の見込みがないと裁判所に判断されたとしても、十分に審理された訴状は続行することができる。ミズーリ州対バイデン州、2023年
WL 2578260, 8, --- F.Supp.3d ---- (5th Cir. 2023)。
原告が有効な請求を行うためには、訴因の要素を裏付ける事実を主張しなければならない。
有効な請求を行うためには、訴因の要素を裏付ける事実を主張しなければならない。アーク州クリントン市対Pilgrim's Pride Corp.
F.3d 148, 152-53 (5th Cir. 2010)。F.R.Civ.Proc.
8および判例法が要求する告知は、過度な詳細さや正確さを要求するものではない」。ミズーリ州
v. Biden, supra. さらに、「訴状は、原告の救済請求を正確な法理論に結びつける必要はない。
また、「訴状は原告の救済請求を正確な法理論に特定する必要はない。F.R.Civ.Proc. 8(a)(2)。「裁判所は求める救済と主張の実質に焦点を当てなければならない。
"裁判所は、使用されているラベルではなく、求められている救済と主張の実質に焦点を当てなければならない。" Gearlds v.
Gearlds v. Entergy Servs., Inc., 709 F.3d 448, 452 (5th Cir. 2013)。
原告は裁判管轄を立証する責任を負うが、以下のような一応の証拠を提示することのみを要求される。
一応の証拠を提示するだけである。Spokeo, Inc、
(2016); Luv n' care, Ltd. v. Insta-Mix, Inc., 438 F.3d 465, 469 (5th Cir.), cert.
Case: 23-20342 Document： 16-1 ページ 59 出願日: 09/05/2023
41
548 U.S. 904 (2006)で却下された。関連する事実上の争いはすべて原告に有利に解決されなければならない。
原告に有利に解決されなければならない。Spokeo、前掲。
「原告適格が弁論に基づいて争われる場合、（裁判所は）訴状のすべての重要な主張を真実として受け入れなければならない。
裁判所は）訴状のすべての重要な主張を真実として受け入れ、......訴状を訴えた当事者に有利に解釈しなければならない。
を解釈しなければならない。Ass'n of Am. Physicians & Surgeons v. Tex.
v. Tex Med. Bd., 627 F.3d 547, 550 (5th Cir.2010). 被告の行為による損害の一般的な事実の主張で十分である。
被告らの行為に起因する損害に関する一般的な事実の主張は、弁論段階で十分である。
裁判所は、一般的な主張には主張を裏付けるのに必要な具体的事実が含まれていると推定しなければならない。
と推定しなければならない。Little v. KPMG LLP, 575 F.3d 533、
540 (5th Cir.2009).
原告適格の「憲法上の最低限度」には3つの要素が含まれる。
第一に、原告は「事実上の損害」、つまり法的に保護された利益に対する侵害を被っていなければならない。
(a)具体的かつ特定化され、(b)「現実的または差し迫ったもの」であること、
第二に、損害と訴えられた行為との間に因果関係がなければならない。
第二に、損害と訴えられた行為との間に因果関係がなければならない。
被告が行った行為と因果関係があること。
第3に、損害と訴えられた行為との間に関連性がなければならない。第三に、それは
第三に、その損害が「有利な判決によって救済される」可能性が、単なる「推測的な」ものではなく、「高い」ものでなければならない。
可能性が高い」ことが必要である。Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 560-61, (1992); Gil.
(引用省略）; Gilbert v. Donahoe, 751 F.3d 303, 312 (5th Cir. 2014).
Case: 23-20342 Document： 16-1 ページ 60 出願日: 09/05/2023
42
事実上の損害の要件は、原告が「法的権利の侵害」を被ったことを証明することを要求する。
を受けたことを示す必要がある。
具体的」かつ「現実的または差し迫ったものであり、思いつきや仮定のものではない」ことを示す必要がある。ミズーリ州 v.
Biden、前掲書、10頁。
追跡可能性を立証するためには、原告は「主張された損害と侵害された利益との直接的な関係」を示さなければならない。
を示さなければならない。ホームズ対Sec. Co、
503 U.S. 258, 268 (1992).
スタンディング分析の救済可能性の要素は、申し立てられた損害が「救済される可能性が高い」ことを要求する。
立件分析における救済可能性の要素は、申し立てられた損害が「有利な判決によって救済される可能性が高い」ことを必要とする。Lujan, supra, 504 U.S. at 560-61.
560-61.
A. 原告の主張する事実上の損害
支配的基準の強制的、網羅的な性格にもかかわらず
すべての十分に立証された事実を真実とみなし、原告に最も有利な観点から訴状を読む」ことを要求する支配的基準の強制的、網羅的な性格にもかかわらず
連邦地裁が判決に盛り込んだ唯一の記述は、「原告にとって最も有利な観点から」であった。
地裁が判決全文で引用を避け、かろうじて反響を呼んでいるのは以下の記述だけである：
「裁判所は、十分に主張された訴状の主張を真実とみなす必要があることを認める。
の申し立てを真実とみなす必要があることを認める。" ROA.1629。
上述したように、連邦地裁は誤った結論を採用した。
事実に関する誤った結論を採用し、関連する情報を省略し、いくつかの申し立てを誤って説明した。
結論に達した。逆に、連邦地裁は虚偽の事実を真実として受け入れた。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 Page： 61 出願日: 09/05/2023
43
連邦地裁は、被告が却下申立書に記載した虚偽の主張を受け入れ、その一部を判決に組み入れた。
被告は、原告が答弁書で詳細に論破していたにもかかわらず、その一部を判決に組み入れた。
しかし、原告はその反論を詳細に論破している。
「連邦議会は、第三条の最低要件を満たす無形の損害を特定するのに十分な立場にある。
条3項の要件を満たす無形の損害を特定することができる。
を侵害することは、状況によっては事実上の損害を構成するのに十分である。
と説明した。TransUnion LLC v. Ramirez, supra, --- U.S. ----, 141 S. Ct. at 2220.
(引用省略）。
前掲のTransUnion LLCでは、信用調査会社が銀行や自動車ディーラーなどの第三者に信用情報を提供した。
信用調査会社は、銀行や自動車ディーラーなどの第三者に、原告を「テロリスト容疑者」とする信用調査報告書を配布した。
「テロリストの疑いがある」とする信用報告書を広めた。被告であるTransUnion社は後に、これは誤りであったと主張したが、第三者への情報共有は以下のように行われた。
第三者への情報共有は約半年間行われた。その結果
原告ラミレスは新車のローンを拒否された。最高裁は
原告らは具体的な損害を被ったので、原告らには原告適格がある。
「風評被害のような様々な無形の被害も具体的な」被害となりうる。
と結論づけている。TransUnion LLC, sura, 141 S.Ct. at 2200. 従って、同裁判所は次のように判示した。
このように、裁判所は、ある人物にテロリストの疑いがあるという誤ったレッテルを貼り、その情報を第三者に広めることは
その情報を第三者に広めることは、立件するのに十分な事実上の傷害をもたらすとした。
「法律で認められた手続き上の権利の侵害は、状況によっては事実上の傷害を構成するのに十分である。
事実上の傷害を構成するのに十分な場合もある。Spokeo, supra, 578 US at 341, 342.
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 62 出願日: 09/05/2023
44
「連邦議会が救済法を制定しなかったからといって、原告から請求権を奪うことにはならない。
請求権を剥奪するものではない。議会が禁止または義務および訴因を制定したからといって、裁判所が独自に判断する責任を免れるわけではない。
裁判所が、原告が具体的な損害を被ったかどうかを独自に判断する責任を免れることはない。
例えば、連邦議会が法律上の禁止や義務を制定し、訴因を設けたとしても、それは第三条の下で原告が具体的な損害を被ったかどうかを独自に判断する裁判所の責任を免除するものではない。
例えば、議会が言論を規制する法律を制定した場合、裁判所はその法律が第三条に違反するかどうかを独自に判断する責任から解放される。
その法律が憲法修正第1条に違反するかどうかを独自に判断する責任を裁判所が免れるのと同じである。
憲法修正第1条に違反するかどうかを裁判所が独自に判断する責任から解放されるのと同様である。Transunion LLC, supra, 141 S.Ct. At 2205.
本件では、原告は、被告が自分たちを違法に広告に掲載したために、自分たちが不当な扱いを受けていると明確に主張している。
被告が「合理的な疑い」基準に対する秘密の例外の下で違法にTSDBに登録したこと、そしてその後に行われた
合理的な疑い」基準の秘密の例外の下で被告が違法にTSDBに登録したこと、そしてそれがNCICを通じて第三者に絶えず流布されたことである。
NCICを通じて第三者に流布されたからである。トランスユニオン事件における最高裁判所の判例に従い
TransUnionの最高裁判例によれば、被告は原告およびTJ会員がテロリストの容疑者であることを第三者に開示した。
会員がテロリストの容疑者であることを第三者に公表したことは、彼らに3条スタンディングを認めるに十分な事実上の損害を生じさせる。
第3条スタンディング。
TransUnionにおける最高裁の明確な文言にもかかわらず、連邦地裁は次のように誤って結論づけた。
誤った結論を下した：
「トランスユニオンは本件には適用されない。TransUnion LLC v. Ramirez、
TransUnion LLC v. Ramirezでは、両当事者は、TransUnion社がすべての集団原告の誤った信用報告書情報を管理していると合意した。
クラス全員が誤った信用情報を保持していた。裁判所は
不正確な信用情報が第三者に配布されなかった原告らは
"具体的な損害 "を被らなかったとした。(引用は省略）。ROA。Fn2 at 13.
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 63 出願日: 09/05/2023
45
TransUnion の原告とは対照的に、本訴訟の原告は以下の損害を被っている。
本訴訟の原告は、TransUnionの原告とは対照的に、第三者に対して「テロリストの疑いがある」と虚偽の中傷を公表され続けたことによる継続的な損害を被っている。
テロリストの疑いがある」という虚偽の中傷が第三者に公表され続けているのである。
前掲のTransUnion LLCにおける最高裁の明確な文言にもかかわらず、連邦地裁は次のように表明した。
連邦地裁は、「ブラックリストの内容が他者に開示されたとの主張は、『テロリストの疑いがある』という虚偽の中傷を継続的に受けたと主張するには不十分である」と表明した。
ブラックリストの内容が他者に開示されたという主張は、原告らが以下のような事実上の損害を被ったことを十分に主張するものではない」と述べた。
認識可能な事実上の損害を被ったことを十分に主張していない。" ROA.1630。この結論は誤りである。
ROA.1630。この結論は一貫性のない誤った法律結論であり、破棄を正当化するものである。
原告の修正された訴状は、損害の被告への追跡可能性も満たしている。
第二の立件要件を満たしている： 被告は
被告は--国立公園局でもなく、合衆国のいかなる役人や組織でもない--、原告を違法に終身刑に処した。
被告は（国立公園局でもなく、米国のいかなる公的機関や組織でもなく）、彼らをテロリストの容疑者としてTSDBに違法に登録し、そのTSDBは世界中の第三者に継続的に配布されている。
このTSDBは、全米および世界中の第三者に継続的に配布されている。それは
それは、「『不在の第三者によるものではなく、被告人の挑戦的な行為によるものである可能性がかなり高い』。
を引き起こし（そして現在も引き起こし）続けている可能性が高い」。Ass'n of Am.
Physicians & Surgeons v. Schiff, 518 F. Supp. 3d 505, 513 (D.D.C. 2021), aff'd sub nom.
Ass. of Am. Ass'n of Am. Physicians & Surgeons, Inc.
2022).
最後に、原告らの救済請求は、立件可能性分析の救済可能性の要素に明らかに合致している。
立件可能性分析の要素に明確に合致している。もし被告がその行為を停止するよう命じられた場合、原告らはその行為を停止することができる。
Case: 23-20342 Document： 16-1 Page： 64 出願日: 09/05/2023
46
原告やTJメンバーのような罪のない米国人をTSDBに含めることは違憲かつ無許可である。
のような無実の米国人を TSDB に含めることは違憲かつ無権限である。
原告やTJメンバーのような罪のない米国人がTSDBに登録されたことで、彼らが主張する具体的な被害はなくなる。
具体的な被害を被ることはなくなる。
修正された訴えの弁明は、原告が以下のような具体的損害を被ったことをしっかりと立証している。
被告によって具体的な被害を受けている。争いの余地のない事実は以下の通りである。
原告の事実上の損害は、他のすべての請求の根拠となっている。すなわち
秘密基準に従ってテロリスト・データベースに登録されたことである。
何十万人、何百万人とは言わないまでも、政府、企業、組織で働く第三者に広く流布している。
日常生活を構成する政府、企業、組織で働く何十万、何百万という第三者に広く流布されている。
原告は、この論争の結果に十分な個人的利害関係を主張している。
原告は、連邦裁判所の管轄権の行使を正当化し、裁判所の救済措置の行使を正当化するために、論争の結果に十分な個人的利害関係を申し立てている。
原告のために裁判所が救済権を行使することを正当化するために。ワース対セルディン事件、前掲書、422
U.S. at 498-99。
連邦地裁の判決は、以下の理由で破棄を正当化する。
連邦地裁の判断は、誤った結果を導くために弁論を誤って解釈したため、破棄に値する。そうすることで、連邦地裁は長年の判例に従わなかったのである。
両訴訟の却下を求めた長年の判例に従わなかったのである。
B. 管轄権に関する証拠開示
連邦地裁は、原告が要求した限定的なディスカバリーを認めず、その裁量を逸脱した。
原告の TSDB ステータスに関して要求された限定的な証拠開示は、連邦地裁の裁量を逸脱した。ROA.888.
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 Page： 65 出願日: 09/05/2023
47
実際のKSTが関与した過去の訴訟では、連邦地裁は弁護士に対し、TSDBを閲覧することを認めたか、あるいはカメラによる閲覧を要求している。
TSDBを調査することを認めるか、カメラによる閲覧を要求した。地裁は3ヶ月間
連邦地裁は3ヶ月間、この問題の判決を下さず、原告が当裁判所に修正を求めることを妨げた。
連邦地裁が棄却する前に、原告が当裁判所に修正を求めることを妨げたのである。エルハディ対ケーブル事件（弁護人がTSDBの閲覧を許可された）参照。
TSDBを見直すことを認めた）、Kovac v. Wray, --F4th--,2023 WL 2430147 (5th Cir.)(District court held to review TSDB)を参照のこと。
Cir.)(District court held in camera review)。
上記のように、連邦地裁は、原告が以下のことをもっともらしく主張できなかったと誤って結論づけた。
原告はTSDBに登録されていることをもっともらしく主張することができず、「TSDBに登録されていると主張されたことに基づく損害賠償を請求する資格がない」と判断した。
そのようなリストに含まれていると主張されたことに基づく損害の主張を追求する資格がない。" ROA.1628。原告は次のように主張する。
連邦地裁が限定的な証拠開示を命じなかったのは
なぜなら、TSDBでNISとして扱われているコード3および4の情報は、棄却を妨げるからである。
却下されたであろう。これが、連邦地裁が次のように誤って結論づけた理由であろう。
カルバートとスチュワートは、自分たちがTSDBに登録されていることをどのようにして知ったのかを主張していなかった。
ROA.1630。
連邦地裁がディスカバリーを拒否したのは、明らかな裁量権の逸脱である。
連邦地裁は修正された訴状を却下することを決定しており、そのため原告側にディスカバリーを許可することはできなかった。
その結果を危うくする可能性のある証拠を発見することを原告に許可することはできなかったのである。
C. 裁判所が司法告知を拒否したのは誤りである。
却下の申し立てを裁定する際、裁判所は「......訴状全体を考慮しなければならない。
について判決を下す際には、裁判所が通常検討する他の情報源と同様に、訴状全体を検討しなければならない。
事件: 23-20342 ドキュメント： 16-1 ページ 66 出願日: 09/05/2023
48
規則 12(b)(6)による却下の申し立て、参照により訴状に組み込まれた文書
参照により訴状に組み込まれた文書、および裁判所が司法上の告知を行うことができる事項。Tellabs, Inc.
Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U.S. 308, 322 (2007).
裁判所は、「参照により訴状に組み込まれた文書および裁判所が司法上の注意を払うことができる事項」に依拠することができる。
裁判所は、「参照により訴状に組み込まれた文書および裁判所が司法上の通知を行うことができる事項」（公文書を含む）に依拠することができる。
公文書を含む。ミズーリ州対バイデン州、前掲、ノリス対ハーストTr.州、500 F.3d 454, 461 (5th Cir. 2007)を引用。
Cir.2007）を引用している。裁判所が公文書の事項を司法判断で通知することは適切である。
Funk v. Stryker Corp., 631 F.3d 777, 783 (5th Cir. 2011)。
連邦地裁はまた、争いの余地のない、公的、公文書的な事項の司法上の告知を拒否したことも誤りであった。
連邦地裁はまた、原告らが以下の主張のために提出した反論の余地のない公的な公文書の司法上の告知を拒否したことにも誤りがあった。
伝聞」であると主張した。ROA.1627。その際
その際、連邦地裁は「裁判所はこれらの記録の存在を司法的に通知することができる。
裁判所がこれらの記録の存在を司法的に認識することはできるが、それらが主張する事実を認識することはできない。
これは原告側が望んでいることである。そうである。
原告は訴状とともに、訴状の証拠資料2として以下の書類を提出した。
ティモシー・グロー元TSC所長の偽証罪に問われる陳述書を提出した。
Elhady v. Kable, 391 F.Supp.3d 562 (E.D.VA 2019), rev'd 993 F.3d 208 (2021)、
TSDBにはテロリストの基準を満たさない人物がいることを認めている、
TSDBにはテロリストの基準を満たさず、テロリストの脅威とはならず、そのような人物としてスクリーニングされない人物が存在することを認めている。ROA.694の脚注3および
ROA.694およびROA.697の脚注7を参照。要求されたディスカバリーは限られている、
Case: 23-20342 Document： 16-1 Page： 67 出願日: 09/05/2023
49
この文書は、棄却の申し立てを克服するのに十分であるだけでなく、原告に有利な略式判決基準を満たす可能性さえある。
原告側に有利な略式判決基準を満たす可能性さえある。連邦地裁は
連邦地裁は、そうする義務があったにもかかわらず、この文書に言及しなかった。
修正訴状（ROA.683）に添付された証拠書類は別として
と仮差止申立書（ROA.348）は別として、5月22日、原告は裁判所に、以下のような未承認の証拠について裁判上の告知を求めた。
裁判所は、特に以下のような反論の余地のない公式見解を司法判断に委ねるよう求めた：
被告FBIの内部告発者による、TSDBの不正な分類による不適切な膨張に関する証言。
特に、無実のアメリカ人を国内テロリストとして不正に分類し、TSDBを不正に膨張させたことに関する被告FBIの内部告発者の証言。
ROA.1201。原告はまた、裁判所に対し、被告ガーランドの覚書を司法告知するよう求めた。
国内テロリストを探すため、学校の集会やカトリック教会に潜入するようFBIに指示した。
カトリック教会に潜入し、国内テロリストを探すよう指示した。ROA.1204。
原告が裁判所に司法告知を求めた文書は以下の通りである。
関連性があり、重要で、信憑性があり、議論の余地のない、政府の公式文書である。
被告が超法規的かつ違法な行為を行っているという原告の主張を裏付ける傾向がある。
これは、被告が罪のないアメリカ人をTSDBに登録することで、超法規的かつ違法な行為を行っているという原告の主張を裏付ける傾向がある。
連邦地裁がTSDBに登録された罪のないアメリカ人を司法的に知ることを拒否したのは、裁量の逸脱であり、破棄を正当化するものである。
連邦地裁が裁判所に提出された文書について司法上の知識を得ることを拒否したことは、破棄を正当化する裁量の逸脱である。
結論として、原告の訴状は十分な事実上の損害の要素を示している。
結論として、原告らのよく練られた訴状には、3条訴追適格を与える事実上の損害の十分な要素が記載されている。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 68 出願日: 09/05/2023
50
II. 連邦民事訴訟法12(b)(6)
連邦地裁が民事訴訟法第12条(b)(6)に基づいて却下した判決もまた、破棄を免れない。
なぜなら、連邦地裁は、修正された訴状に記載されたすべての請求を分析し、議論する責任を回避したからである。
修正訴状
規則12条(b)(6)に基づく棄却は、「疑義を差し挟む余地なく原告が一連の訴えを立証できないことが明らかでない限り」肯定されない。
但し、原告の主張を裏付ける事実で、救済を受けられるようなものがないことを証明できる場合はこの限りでない。
を証明できない限り、棄却は肯定されない。Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 45-46 (1957).
規則12(b)(6)に基づく棄却の動議は「好意的に見られず、めったに認められない。
めったに認められない"。Turner v. Pleasant, 663 F.3d 770, 775 (5th Cir. 2011)。「[W］
立件は、弁論に基づいて争われる」場合、裁判所は、「十分に主張された事実をすべて真実として受け入れなければならない。
裁判所は、「訴状に記載されたすべての合理的な推論を、原告に最も有利な観点から解釈し、十分に主張された事実をすべて真実として受け入れなければならない。
原告側に最も有利な解釈をしなければならない。White v. U.S. Corrections, LLC, 996 F.3d 302、
306-07 (5th Cir. 2021)。訴状を却下することは、「原告（達）の弁明が次のようなものでない限り適切ではない」。
ただし、原告側の答弁書では、原告側が以下のような事実を証明できないことを疑う余地もなく示している場合を除く。
原告らが救済を受けるに十分な事実を証明することができないことを、訴状に記載された内容が疑問の余地なく示していない限り、訴状を却下することは適切ではない」。Motient Corp、
529 F.3d 532, 535 (5th Cir. 2008)。
棄却の申し立てに耐えるためには、訴状には、真実とみなした場合に救済を受けるに足る十分な事実が含まれていなければならない。
訴状には十分な事実関係が記載されていなければならない。
である。Innova Hosp. P'ship v. Blue Cross & Blue Shield of Ga、
Inc., 892 F.3d 719, 726 (5th Cir. 2018).
Case: 23-20342 Document： 16-1 Page： 69 出願日: 09/05/2023
51
一般的に、12(b)(6)の申し立てについて判決を下す裁判所は、訴状、その適切な添付書類、訴状に組み込まれ
一般的に、12(b)(6)の申し立てについて判決を下す裁判所は、訴状、その適切な添付書類、参照により訴状に組み込まれた文書、および
裁判所が司法上の通告を行うことができる事項 "に依拠することができる。Wolcott v. Sebelius、
635 F.3d 757, 763 (5th Cir. 2011)を引用している。
連邦地裁はその覚書と命令の中で、次のように述べるにとどめた： 「裁判所は
裁判所は、訴状に記載された内容を真実とみなす必要があることを認め、また、被告側と同意見である。
そして、原告側が明らかに原告適格を欠いていることに被告側と同意する。
"原告に最も有利な観点から"。ROA.1629。判例に反して
連邦地裁が最も有利な観点から読むことを選択したのは、被告の以下の主張であった。
棄却の申し立てに含まれる、裏付けがなく、争点となっていない被告の主張である。
A. 原告のもっともらしい主張
連邦地裁は、原告の宣言的判決および差止請求の本旨を取り上げなかった。
被告による憲法違反、行政手続法違反、行政訴訟法違反の差止めを求める原告の宣言的判決および差止請求について、連邦地裁はその是非を論じていない。
憲法、行政手続法、および個人情報保護法に違反する被告の差し止めを求める宣言的判決および差し止め請求の是非を扱わなかった。同様に
マンダマス令状を論じなかった。このため、本判決は破棄を正当とする。
これらの請求の裁定のために差し戻すべきである。
宣言的判決
連邦地裁は原告の宣言的判決および終局的差止請求を無視した。
および永久差し止めの要求を無視した。原告は特に、以下のことを裁判所に宣言するよう求めた。
被告が自分たちのような罪のないアメリカ人をTSDBに含めることは違法である。
Case: 23-20342 Document： 16-1 Page： 70 出願日: 09/05/2023
52
また、非調査対象者の取り扱いコード3および4を削除するよう命じました。
を削除するよう命じた。
権限を行使するものである。原告はまた、個人情報保護法に基づき
個人情報保護法の下で、被告は原告を容疑者とする虚偽の情報を広めることを禁じられている。
個人情報保護法の下で、被告が原告をテロリストの容疑者としてレッテルを貼る虚偽の情報を流布することは禁じられていると宣言することも求めた。
永久差し止め命令
当事者は、法的権限を逸脱した行為に対して、連邦政府役人に対して差止命令による救済を求める訴訟を起こす権利がある。
に対して差止命令による救済を求める権利を有する。Larson v. Domestic and Foreign Commerce Corp.
Larson v. Domestic and Foreign Commerce Corp., 337 U.S. 682 (1949), 最高裁判所は次のように判示した。
原告は連邦裁判所において、公務員が憲法に違反する行為を行うことを禁止する差止命令を求めて、公務員を訴えることができる。
連邦裁判所に訴えることができるとしている。Ex parte Young, 209 U.S. 123, 159-60 (1908).
マンダマス令状
連邦裁判所は、「それぞれの司法権を助けるために必要または適切なすべての令状を発行することができる。
連邦裁判所は、"それぞれの司法権を補助し、法の慣例および原則に合致して、必要または適切なすべての令状を発行することができる。" 合衆国法典第28編
§ 1651(a). In re Paxton, 60 F.4th 252, 255 (5th Cir. 2023)。そのような令状は
司法権の簒奪」や「明らかな裁量権の逸脱」を是正するために用いられる特別な救済手段である。
あるいは "明らかな裁量権の逸脱 "を是正するために用いられる特別な救済措置である。In re Paxton, supra, cited Cheney v. U.S. Dist. Ct.
for D.C., 542 U.S. 367, 380 (2004)を引用している。
令状が発行される前に、3つの条件が満たされなければならない： (1) 請願者は
(1)申立人は令状を請求する権利が明確かつ明白であること。
Case: 23-20342 Document： 16-1 Page： 71 出願日: 09/05/2023
53
救済を得る他の適切な手段がないこと。
(3)発行裁判所は、その状況下で令状が適切であることを自らの裁量で納得しなければならない。Cheney、
前掲書、542 U.S. at 380-81。これらの厳格な基準は、ここでも満たされている。パクストン
非裁量的義務違反は、必然的に救済に対する明確な権利を生み出す。
なぜなら、被告にはその義務から逸脱する権限がなかったからである。そうである。
連邦地裁の棄却は破棄を正当化し、すべての請求について適切な判断を下すために差し戻す。
すべての請求の適切な判断のために差し戻す。
III. ターゲット・ジャスティスは団体資格を有する
適切な訴訟において、協会が宣言、差止命令、または他の何らかの前向きな救済を求める場合、その救済措置は
適切な事案において、協会が宣言、差止命令、または他の形態の見込みのある救済を求める場合、その救済が認められれば次のような利益をもたらすと合理的に考えられる。
救済が認められれば、実際に損害を被った組合員の利益になると考えるのが妥当であろう。
実際、組合員を代表する立場にある協会の立場を明示的に認めたすべての事例において、求められる救済は以下のとおりである。
救済は、この種のものであった。Warth v. Seldin、
422 US at 515.
「協会は、以下の場合に、会員を代表して訴訟を提起する資格を有する： (a)
(b)その団体が保護しようとする利益は、その団体にとって重要なものである。
(b)保護しようとする利益が組織の目的に即したものである。
(c)主張される請求も要求される救済も、個々の会員の参加を必要としない。
を必要としないこと。米国医師外科医協会（Association of American Physicians & Surgeons, Inc.
627 F.3d 547 (5th Cir 2010).
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 72 出願日: 09/05/2023
54
協会が宣言的救済および差止命令による救済を求める衡平法上の訴えを提起できるのは、その会員が事実上の損害賠償の基準を満たす場合である。
衡平法上の訴えを提起することができる。
この訴訟では、少なくとも次のような記述があった： 原告
およびTJメンバー..." TJ会員の請求は、原告の請求に含まれ、TJ会員の請求と同一視された。
最初の5つの訴因に関する原告の主張は、原告の主張と同じである。このことは
TJ会員の主張が原告の主張と類似していることに疑いの余地はない。
原告らと共同で主張しているものと類似しており、原告適格を立証している。
IV. 個人能力被告とビベンス
訴状中のいかなる主張も、個人能力のある被告が原告に居住していることを示唆していない」と主張するのは誤りである。
個人能力被告がテキサスに居住していること、または訴訟関連行為を特にテキサスに指示したことを示唆する訴状上の主張はない」と誤って主張した。
連邦地裁は、「訴状には、個々の被告がテキサスに居住していること、あるいは彼らが訴訟に関連した行為を特にテキサスに向けたことを示唆する主張はない」と誤って主張した。
ICDに対する人的管轄権を欠いていると結論づけた。
原告は、複数の許容される裁判地から訴訟を提起する場所を選ぶことができる。
を選ぶことができる。連邦政府または政府高官に対する訴訟では、連邦議会は原告に対し、以下のような権限を与えている。
連邦議会は、連邦政府または政府関係者に対する訴訟において、原告が居住する地区で訴訟を提起することを認めている。テキサス対ガーランド事件, 2023 WL
4851893, 12, ---F4th-, (5th Cir. 2023)。
連邦地裁は、被告に対する人的管轄権がないと結論づけた。
連邦地裁は、ICD社が私人であるかのように、適用できない分析に入った。
地裁の分析には欠陥がある。確立された法律に違反するICDの行為は
国家政策に影響を与え、罪のないアメリカ人の市民権を侵害するものである。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 73 出願日: 09/05/2023
55
そのため、連邦裁判所には訴訟を裁く管轄権がある。そのため、連邦裁判所は本訴訟のような原告の裁判地で提起された訴訟を裁く管轄権を有する。
管轄権を有する。
V. 原告は基本的公平性を否定された
本件の手続き上の不正確さと、明らかに誤った事実および法律の結論は、原告が基本的な公平性を否定されたことを示している。
事実と法律の結論は、原告が請求の公正な裁きを拒否されたことを示している。
を拒否されたことを示している。
この準備書面で述べた事実は、連邦地裁が原告に対して次のような不利な偏見を抱いていたことを示す傾向がある。
原告に対する不利なバイアスが、訴訟当事者としての原告の権利を縮小させ、その結果
訴訟当事者としての権利を制限する結果となり、逆転を正当化する重大な欠陥のある判決に至った。
原告らは、連邦地裁がヒューストン支部に特別移送したことに異議を唱え、当裁判所にその取り消しを求める。
この移送は不当である。この移送は不当であり、どの当事者もそれを要求していない。
原告らはこれに反対し、被告も裁判地が正しいことを認めている。
は正しかった。要請のない裁判地変更は裁量の逸脱であり、取り消されるべきものである。
明確な理由も正当な理由もなかったのだから。
司法の利益も当事者の利便性も、移送を正当化するものではなかった。
ヒューストンに移送された後、裁判所は規則16命令を出さなかった。動議
何ヵ月も解決されないまま、棄却を理由に「無効」とされた。たとえ
裁判上の告知を求める申し立てなど、申し立てに反対しなかった場合でも、連邦地裁はそれを無視した。
連邦地裁は、自らの手続きに違反して申し立てを無視したり、裁判所の判例に反して申し立てを却下したりした。
判例に反して却下された。
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 74 出願日: 09/05/2023
56
原告の申し立ては数ヶ月間解決されず、その間に被告は仮差止申立に対する回答期間を延長した。
原告の仮差止申立に対する被告の回答期間延長は数ヶ月間解決されなかった。
その一方で、被告による予備的差止申立に対する回答期間の延長は、2日間という短期間で認められた。ROA.431。
何週間も未解決の申し立てが続いた後、原告は裁判所にその係属を思い出させた。
を裁判所に思い出させた。
ROA.1550。
原告に対する地裁の偏見を示す他の証拠は、その覚書と命令のどこにもない。
同地裁は、その覚書および命令書のどこにも、解任申し立てに対する2つの異議申し立て
仮処分に対する異議申立書に対する答弁書の2つについて、連邦地裁が直接言及していないことである。
提出した。このため、原告は控訴告知書において、暗黙の否定を個別に列挙した。
に個別に記載した。
原告に対する地裁の不公平な扱いを示すもう1つの事例がある。
連邦地裁は3ヶ月間、原告の限定的な証拠開示請求に対する判決を拒否した。
原告のTSDBステータスを裏付けるための限定的な証拠開示請求に対して、連邦地裁は3ヶ月間、その裁定を拒否したことである。ROA.888。
これは重要な問題であった。
これは重要な問題であった。
これは重要な問題であった。
連邦地裁の原告に対する偏見を示す最も説得力のある証拠は以下の通りである。
原告に対する地裁の偏見を示す最も説得力のある証拠は、修正された訴状を正当化するために地裁がその意見で採用した虚偽の記述と虚偽の説明にある。
にある。を採用したことはさておき
Case: 23-20342 Document： 16-1 Page： 75 出願日: 09/05/2023
57
地裁は、被告が使用した慇懃無礼で侮蔑的な「空想的」表現を採用したほか、次のような無礼な表現を一歩進めた。
連邦地裁は、「訴状は『空想的』である。
訴状には...が散りばめられている」と表現した。ROA.1628。この
連邦地裁が原告に対して使った、このような常軌を逸した言葉の選択は
は、偏見に満ちた敵意を示している。地裁の過去の判決を徹底的に調べ、検討した結果
連邦地裁の過去の判決を調べ尽くしても、原告は、連邦地裁が訴訟当事者に対してこのような扱いをしたケースを一つも見つけることができなかった。
連邦地裁がこのような不愉快な言葉で訴訟当事者に接した事例は一つも見つからなかった。
最終的に、被告が解雇申立に対する答弁書を提出してから1日以内に
連邦地裁は棄却申立に対する被告の答弁書を提出してから1日以内に判決を下した。
連邦地裁が確立された手続きから逸脱したことは、原告らの苦情の救済を求める権利に影響を与えた。
原告らの苦情救済申立権と司法への平等なアクセスに影響を与えた。
原告は法廷に対し、上記のような手続き上の不規則性
および記録から浮かび上がったものを検討し、本件を裁決した上で、本件を再送するよう命じることを求める。
本件を原告が正しく選択した裁判地に差し戻すよう命じること。
に差し戻すよう命じるべきである。
結論
HSPD-6は、この偉大な国家を守るための法執行手段であるはずだった。
のはずであった。それどころか、このHSPD-6は、この偉大な国家を守るための法執行手段であるはずのものが、反対意見を抑制するための政府の武器と化してしまったのである。
兵器と化している。HPSD-6の最後の段落は、その善意を表現している。
を表現している：
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 76 出願日: 09/05/2023
58
色あせたハンコック、アダムズ、ジェファーソン、フランクリンなどの名前を見れば、奮起の裏に隠された勇敢さがよくわかる、
ハンコック、アダムズ、ジェファーソン、フランクリン、その他の名前を見れば、独立を宣言した刺激的な言葉の背後にある勇敢さがよくわかる。
独立を宣言した言葉には、勇気が込められている。この文章が読み上げられ、承認されたとき、頷くのはひとつのことだった。
その文章が読み上げられ、承認されたときに、うなずくことだ。羽ペンを取り、自分の名前を書き加えるのはまったく別のことだ。
その瞬間に帝国の敵となるのだ。そして
そして、署名者の一人一人がペンを走らせたとき、自分自身の大きな転機を迎えただけでなく
自分の人生だけでなく、世界の人生においても大きな転機を迎えたのだ。
真の革命とは、一つの地上の権力に逆らうことではなく、あらゆる地上の権力を凌駕する原則を宣言することである。
を宣言することだった。
神の前での各人の平等と、すべての人の権利を保障する政府の責任である。
すべての人の権利を保障する政府の責任である。ROA.724.
原告は、この法廷がこれらの称賛に値する価値観のために立つことを謹んで要求する。
その結果、連邦地裁が原告の修正訴状を却下したことを取り消し
本件が最初に提訴されたビクトリア支部に本件を差し戻し、被告に対し、直ちに以下の書類を提出するよう命じる。
そして、被告に対し、原告の閲覧のために、完全で、改変されておらず、修正されていない訴状を直ちに提出するよう命じる。
TSDBの取り扱いコード3および4の完全な、変更されていない、編集されていないバージョンを原告の閲覧のために直ちに提出するよう被告に命じる。
カテゴリー
敬具
日付 2023年9月7日
/アナ・ルイサ・トレド
アナ・ルイサ・トレド
私書箱 15990
ヒューストン, TX 77220-1590
(832) 247-3046
analuda@proton.me
原告・控訴人代理人
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 77 出願日: 09/05/2023
59
準拠証明書
本書は、Fed. R. App. R. 32(7)(b)
なぜなら、Fed. なぜなら、Fed. R.32(f)で免除されている部分を除いたからである、
本準備書面は13,000語を含む。
本準備書面はプロポーショナル・スペースで作成されているため、書体および字体の要件に適合している。
本準備書面は、Microsoft Wordを使用し、14ポイントのTimes New Romanフォントでプロポーショナリー・スペースの書体で作成されている。
ポイントの Times New Roman フォントを使用し、脚注も同じフォント、12 ポイントの書体で作成されている。
/アナ・ルイサ・トレド
アナ・ルイサ・トレド
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 78 提出日: 09/05/2023
60
送達証明書
私は、2023 年 9 月 7 日、前記の文書を電子的に米国第 5 控訴裁判所書記官に提出したことを証明します。
私は、2023年9月7日、控訴裁判所CM/ECFシステムを利用して、上記文書を米国第5巡回区控訴裁判所書記官に電子的に提出したことをここに証明します。
控訴裁判所 CM/ECF システムを使用しました。
/s/ アナ・ルイサ・トレド
アナ・ルイサ・トレド
事件：23-20342 ドキュメント 16-1 ページ 79 出願日: 09/05/2023

https://www.targetedjustice.com/uploads/1/1/6/3/116323993/2023sept-5thcircuitb.pdf